Язык логики. Пример прочтения Суры 11 «Худ»

Категория: 

«Оно [Послание] ниспослано на ясном арабском языке» (195, Сура 12 «Иосиф»)  

Прочтение и трактовка текста Послания в понятныx современных смыслах есть очень сложный и злободневный вопрос во все времена. В данной статье мы осторожно предлагаем вариант метода такого прочтения. Этот «сырой» вариант не претендует на последнюю истину и требует дальнейшей разработки, если он вообще хоть насколько ни будь отвечает содержанию Послания, на что мы надеемся и уповаем на Всевышнего.

Статья построена в диалектической форме: Целое – Общее – Частное (атрибут целого). Целое как момент единства – есть содержание Послания. Общее как момент отрицания – смыслы, здесь конкретно диалектическая логика, которую мы надеемся разглядеть в тексте Послания. Частное как момент утверждения – формальный текст Послания и разглядывание и подтверждение смыслов в этом тексте. Статью заканчивает краткое заключение.

(*) Часть данной статьи «(II) Общее как момент отрицания – смыслы» посвящена формальной диалектической логике и не имеет отношения к теологии Единобожия, и поэтому атеист может сразу перейти к ней.

(I) Целое как момент единства – есть содержание Послания. 

Если целое содержание есть некоторое диалектическое единство частного и общего, то в данной статье этим содержанием является присутствие диалектических смыслов в конкретном тексте Послания, или, другими словами, диалектическая логика на поле текста. Напомним, что на языке диалектической логики, целое есть «структура по алгоритму» – структура из объединенных вместе по общим связям частей. Человек (творение) не может знать содержание Послания, но играет роль одновременно исполнителя и материала для реализации Послания, т.е. человек есть часть и меньше целого содержания и не может видеть целое разом и «целиком» как часть себя. «Следствие не может быть больше причины». Поэтому, разговор о целом будет корректным без явного упоминания целого разом целиком, но только в терминах реконструкции целого из частей и общих связей, о которых мы говорим по отдельности и собираем их вместе в абстрактную структуру по алгоритму по критериям полноты, непротиворечивости и единства на множестве частей и их связей. Такой подход неизбежно приводит к нахождению нескольких теоретических целых структур и вопросу целеполагания выбора одной структуры из нескольких целых структур.

(I.a) Для реконструкции целостного содержания (единство) необходимо указать обязательно два его частичных момента (частое и общее), чтобы восстановить это содержание как третий момент из двух других. Такая постановка задачи есть постановка в терминах троичной диалектической логики, когда имеем связанные одной диалектический связью три качества Целое – Общее – Частное, или на языке операторов Единство – Отрицание – Утверждение: оппозиция двух любых разрешается в третий. Это требует введения начальных данных в виде любых двух независимых моментов в оппозиции, которые разрешаются посредством диалектической связи в искомый третий. В нашем случае, независимыми и не сводимыми друг к другу моментами будут момент конкретный текст как «частное – утверждение» и момент формы диалитической логики как «общее – отрицание».

(I.b) Диалектическая логика есть форма для порождения смысла из какого-то материала. Если форма «диалектическая логика» есть атрибут когнитивной функции человека «чистый разум», то сам чистый разум есть атрибут Рух Аллаh. Всевышний вдохнул в глиняную куклу (Время) частичку Святого Духа, и научил ее именам. Если бы не было внутри творения (каждого человека) априори чистого разума, то не было бы никакого мостика и даже возможности восприятия и понимания текста Послания, и с таким же результатом без результата можно было бы поставить этот текст перед бараном. Чистый разум есть носитель «зеркало», на котором отражается содержание Послания и порождает феноменологию смыслов во времени, переживаемую и наблюдаемую человеком. Если творение есть Время, то содержание Послания есть цель для творения и реализация этого содержания на базисе творения. И единственным элементом не-от-Времени доступным в онтологии человека является когнитивная функция «чистый разум», способная выстраивать четкие идеальные умозрительные геометрические конструкции по правилам логики. Поэтому «чистый разум» это единственный кандидат внутри творения для проекции и восприятия творением Святого Духа, и уже на нем строится усилие-переживание веры. Содержание Послания недоступно для восприятия человека напрямую вне времени и доступно только в виде оформленных логикой смыслов в потоке переживаний этого времени. Именно этот поток переживаний времени делает смыслы онтологически видимыми, но ошибкой будет отождествление смыслов с этими переживаниями. Смысл есть атрибут Времени, или Время есть атрибут Смысла? Во внутренних переживаниях времени имеем синтез и пересечение обоих времени и смысла на единой поверхности зеркала чистого разума в сердце человека. Если же предположить, что смысл равен переживанию времени, то время становится полным самодостаточным Абсолютом само-для-себя, и мы упускаем цель для-этого-времени вне-этого-времени, т.е. содержание Послания, которое можно уловить только в смысле. Смысл, как двухмерное зеркало, не способен выразить все отраженное в зеркале трехмерное содержание Послания. Так же и Время не может отразит содержание Послания. Онтологичность феномена наблюдаемого человеком смысла быть «одной ногой» во времени – это еще не есть доказательство, что смысл «плоть от плоти» от времени. В тоже время зеркало содержит момент не-от-времени – это форма логики, что приводит к тому, что Смысл стоит «другой ногой» вне и противостоит Времени. 

Имеем следующее указание в тексте Послания:

·          (Сура 12 "Иосиф")

·          193. Верный Дух (Джибрил) сошел с ним 

·          194. на твое сердце, чтобы ты стал одним из тех, кто предостерегает.

·          195. Оно ниспослано на ясном арабском языке 

·          196. и упоминается в Писаниях древних народов.

Во-первых, чистый разум есть проекция и атрибут Святого Духа (ангел Джибрил) не-от-времени и «спустился на твое сердце» (на время), и «предостерегает» через догадки сослагательного наклонения о том, что еще не реализовалось де-факто во времени. Здесь возникает смысл независимо от того, что проявилось во времени де-факто или еще нет. Как следствие, наблюдаемая онтология Времени уже оформлена отпечатком смысла и включает линейное время де-факто в контексте и сопряжении с не случившимися сценариями сослагательного наклонения: т.е. становиться научным фактом, о котором было «предостережение».

Во-вторых, имеем словосочетание «ясный аРаБский язык». Важно понимать, что это не «глиняный» фонетический язык кочевых аборигенов, пусть даже по-новому звучащий. «Р-Б» можно прочитать как «раби» – «учитель», и понимать, как онтологическую возможность ориентироваться по некоторой форме в любом материале для оформления и утверждения этого же материала с добавлением к нему смысла. Если материал – это творение как Время, то форма – это логика как законы ориентации в материале, навязанные последнему извне и не-от-материала, что при оформлении материала придает ему некоторое большее и не содержащееся изначально в нем содержание. 

В-третьих, момент «учитель» подразумевает выбор. Если нет выбора, тогда оформление равно материалу и имеем тавтологию тождества с самим собой. Текст Послания пронизан упоминанием выбора, как необходимого условия для существования оппозиции истина-ложь, добро-зло. Форма логики дает формальный набор разных сценариев оформления одного и того же материала (Времени творения) в структуры по алгоритму. Человек способен формально назвать и перечислить все сценарии и с точки зрения этого материала все эти сценарии правильны, когда каждый сценарий может как надстройка структуры по алгоритму спуститься полно, непротиворечиво и объединить базис этого материала в единой форме. Но то, что из нескольких равноправных структур на базисе материала времени, человек выбирает и утверждает какую-то одну структуру с исключением других – это есть выбор человека, даже если де-факто во времени осуществляется другой из этих шести сценариев. Де-факто может быть критерием правды и как утверждение, и как отрицание этого де-факто.

(I.c) Из конкретного текста Послания, взятого отдельно без момента Святого Духа (здесь язык логики), нельзя однозначно вывести ни содержание Послания вообще, ни конкретный смысл-отношение к конкретному текущему моменту на основе только этого текста. Мы рады найти подтверждение нашим конкретным «теоретическим» догадкам-фантазиям в материале текста Послания, и это есть подтверждение нашей фантазии, что мы на правильном пути в понимании и приложении смысла Послания к нашему текущему историческому моменту. Послание намного больше любых человеческих догадок. Мы не выводим наши догадки из текста Послания, но ищем в тексте подтверждение нашим догадкам по атрибуту Святого Духа (логике) как моменту вне текста Послания (текст тоже послан через Святого Духа).

Например, позитивист мог бы взять текст послания как исходный материал и получить некоторые заключения на вариациях и сравнениях фрагментов формального текста вдоль и поперек – это стандартный в математике подход вариации частей для понимания целого, состоящего из этих же частей. В таком подходе содержится следующий подвох. Во-первых, вариация и сравнение любых слов (единиц информации) есть трансцендентная операция чистого разума и подразумевает их сведение к некоторому общему знаменателю, чтобы не сравнивать разные качества «килограммы с метрами». 

Во-вторых, в ситуации с приложением к конкретному историческому моменту придется сделать трансцендентный шаг через абстрагирование и свести по смыслу онтологические предметы и символы из текста к символам и предметам на онтологию нашей исторической реальности – что есть косвенное использование какой-то формы логики. Например, слово из текста «рука» или «всадник» есть сегодня какое-то «действие Х», «эмиссия денег», «власть», «танк»? Или социальная роль «раб» – это «наемный рабочий, идущий на выборы», «рабочий в колонии на производстве колонизатора», «клерк в офисе на деньги кредитной эмиссии» или «властитель» –  это «президент», «капиталист», «директор совета директоров корпорации»? Текст Послания был дан кочевым аборигенам VII века Малой Азии и ссылается на конкретную онтологию их физической среды (пустыня) и их социально-экономических отношений (родоплеменные). Если оставаться корректным до конца и только в лоб трактовать названия этой конкретной онтологии из текста, то текст оказывается непригоден для большинства людей: (а) их современников, проживающих в лесах, на море, в горах, на севере, (б) для людей будущего в урбанизированных городах с шоссе, поездами, метро, многоэтажными спальными районами и гигантскими заводами, образованием, электричеством стадионами, интернетом, (с) с отношениями индустриальной формации. Все эти предметы («золото», «всадник») и роли символы («власть», «раб», «семья») есть атрибут некоторого целого – современных капиталистических социальных отношений, а не родоплеменных. А если попытаться трактовать текст для всех этих людей, то неизбежен шаг трансцендентного перехода, когда конкретная онтология из текста сначала сводится к символу-смыслу и затем, тот же символ ищется в другой материально-социальной онтологии. Но тогда, это неявное использование некоторого момента вне текста и вне сегодняшней онтологии, и одновременно общего для них обоих – это когнитивная функции восприятия «чистый разум» как общее зеркало для восприятия и сравнения разных частных онтологий. Зеркало дает нам единство правил ориентации «в операторах» на разных конкретных онтологических базисах – это правила логики, как чистой формы вне онтологии содержания и для оформления разрозненных частей в единую структуру из частей. 

В-третьих, вариации частей текста требуют расчленения единого текста на части, но на какие именно? Если суры в Коране сгруппированы от длинной к короткой и порядок возможно не важен, то каждая сура в отдельности есть целостный кусок и порядок аятов принципиально важен. Какие фрагменты текста считать целостными единицами – тоже открытый вопрос. 

Заключаем, что мы не можем вывести нашу терминологию и метод чисто из формального текста Послания, взятого только отдельно, даже на вариациях и сравнениях частей этого текста, потому что мы подразумеваем априори, что смысл Послания един, тотален и непротиворечив, и поэтому неизменен во Времени и больше наших догадок. Текст Послания целостен и не разбит на формальные части в ситуативное пользование, как, например, юридическое право «для семьи», «для социума», «для внутренних дум», «для родоплеменных отношений», «для феодальных отношений», «для капиталистических отношений», «устав корпорации» и т.д. Все три вышеприведенных момента представляют непреодолимую до конца сложность, и мы все узнаем только на Судном Дне. «Единство» текста подразумевает, что все названия использованы в контексте конкретных материальной среды и социально-экономических отношений, конкретно родоплеменных отношений аборигенов VII века в пустыне Малой Азии. Мы предлагаем заменить момент неявного применения логики в трактовке текста «по аналогии», на явное постулирование правил логики и выбора (где возможно), которые подтверждены в тексте. Понятно, что внешний к тексту момент чистого разума останется, но чистый разум есть атрибут и проекция Святого Духа в творении, и тогда текст будет проверкой и тестом правильно ли творение восприняло и отразило Святой Дух. С линейной ассоциативной логикой здесь вообще нет пути. Диалектическая логика позволяет путешествовать по разным категориям и может помочь, но все же далеко не достаточна для исчерпывающей полноты трактовки текста. Например, имеем конкретный на сегодня в рамках наших социальных отношений вопрос: «обобществление средств производства» есть богоугодное дело? Это тактический момент вопроса управления или стратегическая цель?

Теология есть выбор единства ориентации по смыслу (в форме логики) на несвязанном хаосе конкретной онтологии. Даже если разные наблюдаемые и переживаемые части онтологии вообще не связаны во времени (метафизика) и пространстве (физика), то один и тот же человек может выбрать один и тот же структурный смысл на несвязанных онтологиях, которые смысл использует в роли базиса для своих конструкций. На практике единство ориентации по смыслу подразумевает введение приоритетов и подчинение одной частной онтологии другой частной онтологии на едином зеркале субъекта, а не на базисе этих онтологий. Например, можно быть «консерватором» в семье, «либералом» среди друзей и «революционером» на работе, и именно потому что «революционер» на работе дает оправдание быть «консерватором» и «либералом» в других ситуациях (базисах), например, по выбранному априори категорическому императиву «общее выше частного». Вот здесь нам и нужно понять содержание Послания по тексту Послания с помощью чистой логики (атрибут Святого Духа) для того, чтобы вводить априори от-себя такие трансцендентные приоритеты. Это есть максимальная индивидуализация и освобождение человека от Времени. В объективной онтологии пространства и субъективного Времени нет и вообще не может быть этого содержания, потому что оно не-от-времени по определению. Это диктат воли Послания через «человека» всему Времени – категорический императив активного субъетка.

Подведем итог умозаключений (I.a,b,c) – идею предлагаемого нами метода. Имеем диалектическое уравнение Частное × Общее → Целое, где объединенное Общим Частное диалектически разрешается и порождает Целое. Целое – это содержание Послания, неизвестно и есть искомое в уравнении. Общее – есть фантазии сослагательного наклонения по форме диалектической логики чистого разума – это априори атрибут Святого Духа внутри глиняной куклы. Частное – это с одной стороны, Время и его конкретная онтологическая реализация в текущей феноменологии «здесь и сейчас», и с другой стороны, вневременная константа конкретного формального текста Послания как такового. Наличие частички от Всевышнего и в глиняной кукле (чистый разум), и в конкретном тексе Послания, дает возможность мостика и подтверждения первого вторым – восприятие глиняной куклой текста Послания. Первый шаг, «общие» фантазии сослагательного наклонения нужно наложить, проверить и подтвердить на «частном» тексте Послания, тем самым выделив и подтвердив их вневременную форму (атрибут Святого Духа) – для нашего времени это будет троичная диалектическая логика и ее сценарии оформления любого материала. Второй шаг, после положительного подтверждения фантазий «логики» на константе одного «частного» текста, эти фантазии-догадки можно приложить к другому «частному» конкретной исторической реальности и описать набор сценариев из полных, непротиворечивых и единых структур по алгоритму на базисе этой исторической реальности в виде адекватных времени идеологий. Затем на этом наборе сделать теологический выбор и привнести извне априори свой категорический императив правильного содержания и расставить приоритеты между разными несвязанными частями твоей реальности (семья, работа, развлечения). Таким образом, мостиком между частной онтологией в тексте Послания (одно конкретное частное) и любой частью частной современной онтологии (другие конкретные частные) являются общие «геометрически» формы диалектической логики (атрибут Святого Духа). Здесь нашим преимуществом и риском ошибки является вера в то, что сохранившийся дошедший до нас через время артифакт конкретного набора слов – текст Послания – содержит в себе указание на содержание Послания.

Заметим, что сослагательное наклонение и форма диалектической логики (атрибут Святого Духа) есть всех: у ученого атеиста, у жреца традиции, у пророков и их последователей – это первый момент «общее». Но второй момент «частное» – у всех разные.  У ученого атеиста это «утверждение» набора фактов частного из прошлого, из которых он пытается вывести целое вне времени и будущее: набор фактов и целое некоторым образом приравниваются и, тогда целое утверждает частное, или наоборот, частное утверждает целое. У жреца есть разрешение в целостное и безразличное трансцендентное созерцание этого частного – момент «единство». У пророков – это сам текст Послания, содержащий разные формальные сценарии сослагательного наклонения и указывающий выбрать из них «богоугодный» сценарий – это момент «отрицание» Времени и как суммы «частей» у ученого атеиста и как «единства» вечности «здесь и сейчас» у жреца. 

 

(II) Общее как момент отрицания – формальные смыслы (для поиска в тексте Послания).

Диалектическая логикаЕдинство (U) – Отрицание (–) – Утверждение (+) – это три разных, независимых и не сводимых друг к другу оператора, которые связаны одной диалектической связью таким образом, что оппозиция из любых двух формально разрешается в третий. Имеем комбинации для метода отрицание-отрицания:

·         (U) – (–)  (+): вывод частного из целого по общим связям (функциональность частей в целом)

·         (–) – (+)  (U): вывод целого из частного по общим попарным связям (алгоритм из частей по связям)

·         (+) – (U (–): вывод связей из частей в целом (вариационный метод и сослагательное наклонение)

Гегель дал нам метод диалектической логики, который «больше» самих предположений и фантазий профессора. Если приложить этот же метод отрицания-отрицания к все-объединяющей гегелевской идее-алгоритму, то можно выйти за ее пределы и получить несколько «правильных» полных непротиворечивых целостных идей-алгоритмов-надстроек, объединяющих полно и противоречиво любой конкретный базис онтологии. Конкретная онтология может быть любой, от частной репрезентативной выборки до вообще всего человека и всех людей со всем прошлым и будущим. Чем меньше и более конкретнее выборка частного, тем больше граничных условий придется ввести, так диктует метод отрицания-отрицания. Наличие ограниченного множества возможных «корректных на базисе» сценариев-идей порождает вопрос выбора для субъекта: какую из этих идей-алгоритмов утверждать? Этот общий теоретический результат о методе диалектики подробно описан в работе «Диалектика Единобожия. Метод. Часть III. Применение Логики в Политэкономии» и выходит за рамки данной статьи. Приведем результат кратко в контексте данной статьи.

Допустим, нам даны три категории (оператора) (+, –, U), которые связаны диалектической связью (+) – (–) – (U), и которые описывают качественно на языке категорий и «объективный» базис и «виртуальную» надстройку отношений на базисе:

·         Базис: (+) Части – (–) Общее – (U) Целое

·         Надстройка имеет набор ролей отношения к базису: (+) Ресурс × (–) Действие → (U) Целеполагание

Во-первых, момент единство/целое: надстройка есть единое действие – единая диалектическая связь (+) × (–) → (U) из разных категорий. Во-вторых, момент отрицание/общее: категории-части надстройки есть функциональные роли для категорий-частей базиса. В-третьих, момент утверждение: сам базис есть целостность с категориями-частями связью (+) – (–) – (U). Заметим, что мы говорим исключительно на языке абстрактных категорий (качеств), и поэтому наши утверждения уже есть качественное обобщение, не ограниченное никакой конкретной наблюдаемой онтологией. Тогда момент единство/целое можно выписать как диалектическое единство моментов отрицание и утверждение: надстройка (общее) действует (раздает функциональные роли) на базис (частное) в форме:

 <(?) какая часть базиса в роли Ресурс> × <(?) часть базиса в роли молотка для Действия> → <(?) часть базиса в роли объекта для Целеполагания>

Где, «роли» определяются отношением (действием надстройки) и задаются как функции категориям-частям базиса: функция «ресурс» (для действия), «молоток» (для действия), «целеполагание» (для действия). Это есть идея-схема записи Уравнения Трансцендентного Единства Субъекта (УТЕС). Раздать «роли» функции категориям-частям базиса можно шестью разными способами, что дает нам набор из шести (6) возможных полных непротиворечивых целостных (идей) структур по алгоритму ролей-функций на базисе как возможных корректных реализаций УТЕС на базисе:

1)       (+) × (–) → (U) «Традиционализм»Частое в роли Ресурс × Общее в роли Действие→ Целое в роли Цель

2)       (–) × (+) → (U) «Родовой строй»Общее в роли Ресурс × Частое в роли Действие → Целое в роли Цель

3)       (–) × (U) → (+) «Олигархия»Общее в роли Ресурс × Целое в роли Действие → Частое в роли Цель

4)       (U) × (–) → (+) «Либерализм»: Целое в роли Ресурс × Общее в роли Действие → Частое в роли Цель

5)       (U) × (+) → (–) «Коммунизм»Целое в роли Ресурс × Частое в роли Действие → Общее в роли Цель

6)       (+) × (–) → (U) «Единобожие»Частое в роли Ресурс × Целое в роли Действие → Общее в роли Цель

Краткий вывод. Имеем некоторый онтологический базис, качественно представленный в категориях-частях как <Частое>  <Общее>  <Целое>. Этот базис есть пассивная структура, например, материальная природная экосистема или индустриальная инфраструктура производства, или среда обитания человека. Из элементов базиса нужно выбрать одну часть на роль «молоток» для действия, другую на роль «ресурс» для действия и третью на роль «целеполагание» для действия (и «результата»). Понятно, что за кадром остается сам предпринимающий действие субъект, и получается, что мы описываем субъект косвенно как содержание его «деятельности», но не напрямую. И тогда мы получаем активную структуру «производства», когда некоторый субъект с «молотком» в руках дооформил структуру базиса в активную структуру производства по алгоритму. Из глыбы камня сделал статую с функциями рук и ног по правилам целого алгоритма. Этот алгоритм из функций-ролей для категорий-частей базиса: <Ресурс> × <Действие> → <Целеполагание>, можно составить на основе таблицы:

Цель/Результат (U)

?

?

?

Действие («молоток»)(–)

?

?

?

Ресурс («материал») (+)

?

?

?

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Полученная структура будет иметь три момента:

·         Утверждение: примитивную структуру базиса (Частное – Общее – Целое)

·         Отрицание: алгоритм из функций-ролей для базиса: <Ресурс> × <Действие> → <Целеполагание>

·         Единство: это целостность базиса и алгоритма, когда алгоритм раздает роли и прикладывается к базису

Расставить роли-функции от надстройки на базис нужно так, что одно качество-часть базиса играет только одну заданную надстройкой алгоритма роль-функцию, потому что мы говорим только в терминах качеств-категорий без привязки к конкретной онтологии вообще. «Мир явление качественное» (А. Эйнштейн). Это есть принцип Уравнений Трансцендентного Единства Субъекта (УТЕС), когда активный субъект тотально полностью, исчерпывающе непротиворечиво задействует и объединяет все категории-части базиса в едином акте. У чистого разума напрямую нет такого абстрактного символа или объекта, чтобы выразить такое единство прямо одним разом во всех трех моментах, но только косвенно как одновременное единство содержания в трех разных проекциях-плоскостях:

·         (+) Единство на горизонтали онтологии (отвечает за «объективный» мира материи)

·         (U) Единство по вертикали метафизики (отвечает за переживания внутреннего времени)

·         (–) Единство по операторам логики (отвечает за мысли и фантазии сослагательного наклонения, короче смысла) есть само диалектическое уравнение отрицания-отрицания (U) – (–) – (+), когда два утверждения в оппозиции разрешаются в третье.

И оказывается, что таких корректных структур на фиксированном базисе может быть не одна, как предполагал Гегель, а шесть. И на этом наборе живет Выбор.

(II.a) Сценарии по отдельности. Перечислим наши структуры по алгоритмам на базисе – их шесть (1,2,3,4,5,6) = 3! – Комбинация трех элементов по два, где третий однозначно определяется первыми двумя. Перечень идеальных элементарных алгоритмов по отдельности есть момент Частного в Общем (II).

1)       (+) × (–) → (U) «Традиционализм»: Частое × Общее → Целое (целеполагание Метафизика/Мораль)

Цель/Результат (U)

 

 

(U) Целое в роли Результат (U)

Действие («молоток») (–)

 

(–) Общее в роли Действие (–)

 

Ресурс («материал») (+)

(+) Частое в роли Ресурс (+)

 

 

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Традиционализм»: (+) Частное в роли Частное (ресурс) × (–) Общее в роли Общее (молоток для Действия) → (U) Целое в роли Целеполагания. Например, в условиях конкретного базиса индустриальной формации это еще неизвестно и предстоит увидеть (современный Китай?).

Это самая «упорядоченная» структура, когда целое базиса играет роль целого, частное – частного, общее – общего. Целеполагание: расставить части непротиворечиво по попарным связям ради воспроизводства и утверждение этого же целого. Части подчинены целому через алгоритм, и вообще-то, функция от целого целенаправленно по-диктаторски ставит часть «на свое место» в структуре целого, а не демократическое попарное взаимодействие приводит случайно к целому.

Пример. Стол с яблоками. «Действие» – располагаем «ресурс» яблоко и грушу в центре стола на «красивой» дистанции друг от друга, и получаем по «результату» красивый натюрморт как удовлетворение от «смысла целостного знания и гармонии» с удовольствием потребления «красоты» как картины-натюрморта и, побочно, как вкусной еды.

2)       (–) × (+) → (U) «Родовой строй»Общее × Частое → Целое (целеполагание Метафизика/Мораль)

Цель/Результат (U)

 

 

(U) Целое в роли Результат (U)

Действие («молоток») (–)

(+) Частое в роли Действие (–)

 

 

Ресурс («материал») (+)

 

(–) Общее в роли Ресурс (+)

 

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Родовой строй»: (–) Общее в роли Частное (ресурс) × (+) Частное в роли Общее (молоток для Действия) → (U) Целое в роли Целеполагания. Например, в условиях конкретного базиса индустриальной формации это «национал-социализм».

При сохранение Целого в роли Целеполагания как в предыдущем сценарии «традиционализм», повышаем статус Частного до «молотка» для Действия, с неизбежным опусканием Общего на роль Ресурса. По мощности, «молоток» меньше «ресурса» и в контексте Целого-целеполагания технически использует Общее свойство-ресурс по природе напрямую от Целого как свое частное свойство (общее между частями), но с целью для Целого. В итоге, на роль эталона выбирается идеальное частное как носитель ресурса общего «правильного» атрибута, и все части выстраиваются по этому эталону. Имеем индивидуализацию и эмансипацию от Целого при повышении статуса Частного за счет упрощения и сведения Целого к Общему атрибуту, и упрощение разнообразия Частей.

Пример. Стол с яблоками. «Действие» – выбираем яблоко на роль эталона «молотка». Если «ресурс» груша похожа по размеру и цвету на яблоко, то оставляем ее там, где нашли (внешняя связь – расположение – неважна). Если груша не похожа на яблоко в нашей метрике, то грущу уничтожаем, или обрезаем ее до шарообразной формы яблока. В «результате» имеем стол из только круглых яблок, что идеально соответствует нашей идее порядка и гармонии как «однообразия» по эталону-молотку.

3)       (–) × (U) → (+) «Олигархия»Общее × Целое → Частое (целеполагание Философия/Стоимость)

Цель/Результат (U)

(+) Частое в роли Результат (U)

 

 

Действие («молоток») (–)

 

 

(U) Целое в роли Действие (–)

Ресурс («материал») (+)

 

(–) Общее в роли Ресурс (+)

 

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Олигархия»: (–) Общее в роли Частное (ресурс) × (U) Целое в роли Общее (молоток для Действия) → (+) Частное в роли Целеполагания. Например, в условиях базиса индустриальной формации это «фашизм».

При сохранение Общего в роли Ресурса как в предыдущем сценарии «родовой строй», повышаем статус Частного до Целеполагания, с неизбежным опусканием Целого на роль «молотка» для Действия. По мощности, «молоток» опять больше «ресурса» и в контексте Частного целеполагания использует Общее-ресурс-по-природе-от-Целого для Частной-цели. В итоге, имеем возможность Действия по построению нового Целого по новому алгоритму из ресурса Общих свойств. Это новое Целое будет меньше чем у «традиционализма», потому что целеполагание Частного меньше целеполагания Целого. Имеем еще большую индивидуализацию и эмансипацию от Целого при повышении статуса Частного до роли Целеполагания за счет построения нового менее целостного Целого, но более мобильного и позволяющего уже разные варианты (марка «Тойота» победила «Форд» – Частное в роли Целого).

Пример. Стол с яблоками. «Действие» разрезаем фрукты яблоко и груши на дольки – части и свойства «ресурс». Смешиваем (U) дольки (–) и получаем (+) фруктовый салат из груш и яблок (новый объект из априори фиксированных свойств). Удовольствие на объекте-салате – потребление салата – есть «результат».

4)       (U) × (–) → (+) «Либерализм»: Целое × Общее → Частое (целеполагание Философия/Стоимость)

Цель/Результат (U)

(+) Частое в роли Результат (U)

 

 

Действие («молоток») (–)

 

(–) Общее  в роли Действие (–)

 

Ресурс («материал») (+)

 

 

(U) Целое в роли Ресурс (+)

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Либерализм»: (U) Целое в роли Частное (ресурс) × (–) Общее в роли Общее (молоток для Действия) → (+) Частное в роли Целого (результат). Например, в условиях базиса индустриальной формации это «демократический либерализм».

При сохранение Частного в роли Целеполагания как в предыдущем сценарии «олигархия», повышаем статус Общего до «молока» для Действия и опусканием Целое на роль Ресурса. По мощности, «молоток» опять стал меньше «ресурса» и в контексте Частного-целеполагания способен использовать Целое-ресурс как попарные Общие свойства и связи, хотя они по природе идут прямо от Целого. В итоге, Действие дробит Целое на кусочки Общие-свойства-атрибуты, которые трактуются как «маленькие» новые частные Целые. Имеем еще большую индивидуализацию и эмансипацию от Целого при повышении статуса Частного до роли Целеполагания при понижении Целого до роли Частного, т.е. полное отсутствие какого-либо настоящего целого – абсолютная противоположность идеальной целостности «традиционализма». (Рынок незаконченных продуктов, деталей и полуфабрикатов и разнообразие углубления разделения труда)

Пример. Стол с яблоками. «Действие» – выдавливаем из яблока и груши сок, общее свойство становится «ресурсом», смешиваем «ресурс» в единый сок «результат» и разливаем по отдельным стаканам на столе. Стаканы расставлены хаотично, как удобней частным клиентам – на целенаправленное упорядочивание нас уже не хватает, потому что наше целеполагание и действие уже заняты другим. Остатки мякоти выбрасываем под стол и оставляем там гнить и вонять – в «результате» на столе имеется «стакан с новым соком» и абсолютно отсутствует момент целостности вне стакана, что разрешается за счет экспансии неизбежных отходов производства во вне.

5)       (U) × (+) → (–) «Коммунизм»Целое × Частое → Общее (целеполагание Теология/Информация)

Цель/Результат (U)

 

(–) Общее в роли Результат (U)

 

Действие («молоток») (–)

(+) Частое в роли Действие (–)

 

 

Ресурс («материал») (+)

 

 

(U) Целое в роли Ресурс (+)

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Коммунизм»: (U) Целое в роли Частное (ресурс) × (+) Частное в роли Общее (молоток для Действия) → (–) Общее в роли Целеполагания. Например, в условиях базиса индустриальной формации это «коммунизм».

При сохранение Целого в роли Ресурса как в предыдущем сценарии «либерализм», повышаем статус Общего (отрицание) до Целеполагания и понижаем Частное на роль «молотка» Действия. По мощности, «молоток» стал еще меньше «ресурса» и в контексте отрицания Целого-ресурса посредством Частного-молотка, имеем попытку сделать из старого Целого какое-то абсолютно другое новое Целое. Индивидуализм остается как Частное «здесь» в новом качестве «я по статусу больше и отрицаю целое», и косвенно отрицает вместе с целым, что отлично от «либерализма» «я частное есть целое». Это очень противоречивый сценарий для Частного быть одновременно «здесь» (часть целого по базису) и «не здесь» (по функции в надстройке).

Пример. Стол с яблоками. «Действие» катаем, разрезаем, собираем яблоко и грушу на столе (постоянное изменение «базиса») и наслаждаемся позитивным и утверждающем смыслом («результат») в самом процессе быть занятым и боимся выключить свет и остаться наедине с собой в тишине.

6)       (+) × (–) → (U) «Единобожие»Частое × Целое → Общее (целеполагание Теология/Информация)

Цель/Результат (U)

 

(–) Общее в роли Результат (U)

 

Действие («молоток») (–)

 

 

(U) Целое в роли Действие (–)

Ресурс («материал») (+)

(+) Частое в роли Ресурс (+)

 

 

 

(+) Частое

(–) Общее

(U) Целое

Читаем структурную запись «Единобожие»: (+) Частное в роли Частное (ресурс) × (U) Целое в роли Общее (молоток для Действия) → (–) Общее в роли Целеполагания. Например, в условиях базиса индустриальной формации это еще неизвестно и предстоит увидеть «?».

При сохранение Общего (отрицание) в роли Целеполагания как в предыдущем сценарии «коммунизм», повышаем статус Целого до «молотка» Действия и понижаем Частное на роль Ресурса. По мощности, «молоток» много больше «ресурса». Целеполагание как отрицание (а) полностью подчиняет любое Частное в роли Ресурса «так надо по вере целеполагания» в контексте сослагательного наклонения отрицания Целого для какого-то другого Целого, и поэтому здесь нет жесткой тирании Целого «здесь и сейчас» как в «традиционализме». (б) Эмансипация Частного от Целого «здесь и сейчас». (в) Индивидуализм Частного остается в новом качестве «я как частное не равен и не часть де-факто целого здесь и сейчас», в отличие от «либерализма» «я частное есть целое».

Пример. Стол с яблоками. «Действие» – оставляем «ресурс» яблоко и грушу на местах как есть, и пытаемся увидеть единство всей картины как есть, используя трансцендентную степень свободы мысли для постановки вопроса о чистом смысле: какое новое это может означать? («цель»)

(II.b) Структурное сравнение сценариев. Имеем четкую структурную последовательность между сценариями (1-2-3-4-5-6-1-…), замыкающуюся по кругу на себя (…-6-1-…), когда два соседних сценария получаются друг из друга с минимальной вариацией структуры. Это попарное взаимоотношение структур друг с другом есть момент Общего в Общем (II).

1)       (+) × (–) → (U) «Традиционализм»

2)       (–) × (+) → (U) «Родовой строй»

3)       (–) × (U) → (+) «Олигархия»

4)       (U) × (–) → (+) «Либерализм»

5)       (U) × (+) → (–) «Коммунизм»

6)       (+) × (U) → (–) «Единобожие»

7)       (+) × (–) → (U) «Традиционализм» (1) опять, новый виток диалектической спирали…

(II.c) Выбор комбинации сценариев. Описание реально наблюдаемой некоторой системы отношений на некотором базисе можно составить из комбинации элементарных решений (1-2-3-4-5-6) – это есть момент Целого в Общем (II), когда целое составляется как комбинация частей по общим попарным связям, где каждая часть есть элементарное решение-сценарий. Например, если бы мы знали целое априори, то можно было бы выстроит части по прямому алгоритму от целого. Но мы не можем знать целое: «управляющий субъект всегда меньше (менее разнообразен, проще) управляемой им системы» (М.Л.Хазин) и является точкой приложения усилия на систему, и поэтому остается только собирать целое из элементарных решений в их попарном взаимодействии и борьбе. И тогда возникает зазор для выбора конкретной комбинации этих сценариев по введенной иерархии приоритетов и подчинении одних другим по целеполаганию категорического императива политического субъекта – это теологический выбор. Подробное рассмотрение этого момента выходит за рамочки данной статьи, и мы просто упомянем три его составляющих момента. 

Момент утверждение – Обмен. Комбинация и сосуществование нескольких элементарных структур на общем базисе требует их взаимодействия. Структуры-субъекты могут иметь попарное «гармоничное» диалектическое взаимодействие по типу обмена в оппозиции Труд – Власть, где обмен осуществляется по общей для обеих структур метрике Целеполагание/Результат. Типы метрик обмена по спирали диалектического развития:

·          «Традиционализм»/власть – «Родовой строй»/труд с обменом по обшей метрике Целое/Мораль (U)

·         «Олигархия»/власть – «Либерализм»/труд с обменом по обшей метрике Частное/Стоимость (+)

·         «Коммунизм»/труд – «Единобожие»/власть с обменом по обшей метрике Отрицание/Информация (–)

Момент отрицание – Граничные условия. Выбор базиса определяет граничные условия. Чем меньше и более конкретен выбранный базис, тем больше граничных условий нужно вводить на систему, чтобы не потерять целого за кадром. «Действие равно противодействию» как закон плотного заполнения единицами частей описываемого целостного содержания из этих частей.

(*) Если либерализм не может видеть целого в силу целеполагания Частное в роли Целого, то Маркс был либерал до отрицания либерализма.

Момент единство – Выбор сценария есть обретение субъектности, когда человек, группа, движение, партия выбирает тот или иной сценарий структуры по алгоритму на их конкретном базисе. Нельзя быть одновременно за все шесть сценариев (1-2-3-4-5-6), даже если все они присутствуют в реально наблюдаемой системе отношений на данном базисе. Эта «всеядность» есть ложь интеллектуальной слепоты чистого разума, который по собственному «идиотизму» отказался от своей роли выбирать. Выбор определяющего сценария из шести идеальных ставит другие сценарии на роль подчиненных для взаимодействия с ними. Это есть вопрос определения политического субъекта «есть такая партия!» по стратегическому идеальному целеполаганию смысла и тактическому практическому осуществлению этой цели.

 

(III) Частное как момент утверждения – формальный текст Послания через призму диалектической логики. Текст из Суры 11 «Худ».

В предыдущей части мы привели общий результат диалектической логики: шесть возможных сценариев структур по алгоритму на произвольном базисе есть шесть элементарных теоретических решений как диалектических фантазий чистого разума (атрибут Святого Духа), корректных с точки зрения формальных правил логики этого чистого разума, а именно, полных непротиворечивых и единых на базисе. Теперь посмотрим, какие указания на эти сценарии содержаться в конкретном тексте Послания. Рассмотрим текст из суры 12 «Худ». Мы специально взяли перевод Крачковского, потому что он наиболее построчечный, и наименее «причесанный» под русский язык.

·          (Сура 11 «Худ»)

·          27. (25). Вот, Мы послали Нуха к его народу: "Поистине, я для вас - увещатель ясный! 

·          28. (26). не поклоняйтесь никому, кроме Аллаха: я боюсь для вас наказания дня мучительного!"

·          29. (27). И сказала знать, те из его народа, которые не веровали: "Мы видим, что ты - только человек такой, как мы, и мы видим, что за тобой следует только самые низкие среди нас по первой мысли, и не видим за вами никакого превосходства над ними, но мы, думаем, что вы - лжецы". 

На базисе творения («народ») сценарий «Нух» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Традиционализм» (+) × (–) → (U): (+) Частное в роли Частного (ресурс) (+) × (–)Общее в роли Общего (действие) (–) → (U) Целое в роли Целеполагание (U). Читаем следующие указания в тексте. «К его народу» – все пророки приходят к своему народу из представителей этого народа: фантазии чистого разума (атрибут Святого Духа) возникают в недрах творения, в то время как сам Святой Дух не-от-творения и привнесен в творение извне. «Знать» – знание есть целеполагание как Целое в роли Целеполагание. «Низкие» – есть Частное в роли Ресурс. «По первой мысли» – «первый» сценарий и начало цикла диалектического развития по отношению к последующим сценариям в этом же тексте суры, «мысли» есть категория «отрицание» – Общее в роли Действие. «Ясный» - это не привязанный к конкретной онтологии язык, язык логики. «Знать»/Целое не совпадает и отрицает предложенное сценарием «Нух» Действие «по первой мысли» у «низших»/Ресурс.

·          34. (32). Они сказали: "О Нух, ты препирался с нами и умножил спор с нами, приведи же нам то, что ты обещаешь, если ты из правдивых!" 

«Умножил спор» – порождение новых фантазий сослагательного наклонения есть необходимое условие для постановки вопроса о выборе по вере. До этого момента все предыдущие сослагательные наклонения удовлетворяли и подтверждали творение здесь и сейчас (знать и низшие вместе в единой системе) и не требовали выхода за его пределы. Онтологический базис остался тем же, и пророк приносит отрицание адекватное именно этой структуре базиса-творения и никаких фокусов «де факто» в доказательство своей «фантазии» не показывает, хотя его и просили.

·          38. (36). И открыто было Нуху: "Никогда не уверуют из твоего народа больше тех, которые уверовали. Не огорчайся же тем, что они делают!»

·          42. (40). А когда пришло Наше повеление и закипела печь, Мы сказали: "Перенеси в него от всего по паре, по двое, и твою семью, кроме тех, о которых опередило слово, и тех, кто уверовал". Но не уверовали с ним, кроме немногих. 

·          43. (41). И сказал он: "Плывите в нем, во имя Аллаха его движение и остановка. Поистине, Господь мой прощающ и милосерд!" 

·          44. (42). И он плыл с ним в волнах, как горы. И позвал Нух своего сына, который был отдельно: "О сын, плыви вместе с нами и не будь с неверными". 

·          45. (43). Он сказал: "Я спасусь на гору, которая защитит меня от воды". Нух сказал: "Нет защитника сегодня от повеления Аллаха, кроме как тем, кого Он помиловал". И разделила их волна, и был он среди потопленных. 

Творение сделало выбор, продиктованный Всевышним, малая часть – «за Нуха», и другая – «против». «По паре, по двое» – прямое указание на тройную диалектическую логику, когда обязательно задавать два полюса в оппозиции (а не только один) для определения третьего по результату. «Движение и остановка» – отрицание и утверждение – два фундаментально разных качества в единой оппозиции диалектически разрешаются в единство («во имя Аллаха»). «Вода, река, море, течение» – категория «движение», отрицание, мысли есть качество формы вне Времени.  «Земля», «камни» –  есть «остановка», конкретное желание, утверждение, как конкретная оформленная реализация отдельного частного куска Времени. «Гора» есть сложный конструкт и есть конкретное желание-вопрос, поднятое свозь «воду» выше в «небо». «Плыл по волнам как горы» - мысли, фантазии, вопросы сослагательного наклонения. «О сын, плыви вместе с нами»: отрицание-вопрос-экспансия-желание («сын») в форме мысли («плыви»). «Спасусь на гору, которая защитит меня от воды»: мысль-молитва («сын на воде») теряет самодостаточность веры и подчиняется Времени («гора» от земли) для экспансии по приказу Времени («гора из воды»). «Нух сказал … Он помиловал»: притянутый желанием творения свет спускается по каналу «Нух» и заполняет вопрос-от-творения полностью, и экспансия заканчивается («топит» «горы»). Этот вопрос был шансом (отрицать) выйти из творения в состояние веры и не аннигилировать со светом напрямую.

·          46. (44). И сказано было: "О земля, поглоти твою воду; о небо, удержись!" И сошли вода, и свершилось повеление, и утвердился он на ал-Джуди, и сказали: "Да погибнет народ неправедный!"

·          47. (45). И воззвал Нух к своему Господу и сказал: "Господи! Сын мой - из моей семьи, и обещание Твое - истина, и Ты - праведнейший из судей". 

·          48. (46). Сказал Он: "О Нух! Он не из твоей семьи; это - дело не праведное; не спрашивай же Меня, о чем ты не знаешь. Я тебя увещаю не быть из числа неведающих". 

·          49. (47). Он сказал: "Господи, я ищу у Тебя защиты, чтобы мне не просить Тебя о том, чего я не знаю. Если Ты не простишь мне и не помилуешь, я буду из числа потерпевших убыток". 

·          50. (48). Было сказано: "О Нух! Сойди с миром от Нас и с благословениями над тобой и над народами из тех, что с тобой; а есть народы, которым Мы дадим блага, и потом постигнет их от Нас наказание мучительное".

·          51. (49). Это - из рассказов про сокровенное. Мы открываем их тебе; не знал их ты и твой народ до этого. Терпи же! Поистине, конец - богобоязненным!

Часть творения не пошла за Нухом и получила свет в свою структуру без правильного усилия мысли-молитвы по форме «Нух», и по результату заполнено полностью (потоплено). Осталась малая часть с верой-пониманием в форме диалектики («по парам»), которая пошла за Нухом и, вооруженная формой («ковчег»), «оседлала» волну на воде –  эта часть оказалась адекватной по форме и исчезла в свете: здесь форма диалектической логики и вера косвенно приравниваются, когда усилие веры стоит на диалектическом понимании. «Господи,» – случается суд в сердце. «Не просить Тебя о том, что не знаю…» и «сойди с миром от Нас» – результат единство («мир») есть следствие диалектической экспансии через отрицание наружу в новое состояние (в «не знаю») и за счет заполненной и потопленной другой большей части творения (она уже утонула). Именно качество воды «потоп» (отрицание) выбрано как соответствующее для превосходящего заполнения целого (объединение) в роли целого. Интересно, что диалектический принцип («по парам») явно проясняется читателю и «дается» творению только в первом сценарии «Нух», что делает этот сценарий именно «первым», когда последующие только используют отрицание-отрицания («по парам») для раскрытия диалектического понимания в деталях.

 

·          52. (50). ... И к адитам - брата их Худа. Он сказал: "О народ мой! Поклоняйтесь Аллаху! Нет вам другого божества, кроме Него. Вы только измышляете ложь.

·          53. (51). О народ мой! Я не прошу у вас за это награды: награда моя только у того, кто меня создал. Неужели вы не уразумеете? 

·          54. (52). О народ мой! Просите прощения у вашего Господа, потом обратитесь к Нему; Он пошлет на вас с неба обильный дождь 

·          55. и прибавит вам силы к вашей силе, не отвращайтесь же грешниками!" 

·          56. (53). Они сказали: "О Худ! Ты не пришел к нам с ясным знамением, и мы ни за что не оставим наших богов по твоему слову и не станем мы тебе верить. 

·          57. (54). Мы говорим только, что тебя поразил один из наших богов злом". Он сказал: "Я призываю в свидетели Аллаха, засвидетельствуйте же вы, что я непричастен к тому, что вы придаете Ему в сотоварищи,

·          58. (55). кроме Него. Хитрите же против меня все, а потом не выжидайте меня. 

·          59. (56). Вот, я положился на Аллаха, моего Господа и вашего Господа, Нет ни одного животного, которого Он не держал бы за хохол. Поистине, Господь мой - на прямом пути! 

·          60. (58). Если же вы отвернетесь, то я уже передал вам то, с чем послан к вам. И Господь мой заменит вас другим народом, вы ни в чем не причините Ему вреда. Поистине, Господь мой - хранитель всякой вещи!" 

·          61. (58). И когда пришло Наше повеление, спасли Мы Худа и тех, которые уверовали вместе с ним по Нашей милости, и спасли их от наказания сурового. 

·          62. (59). И вот адиты отвергли знамения своего Господа и ослушались Его посланников и пошли за приказом всякого тирана, строптивого. 

·          63. (60). И сопровождены они были в этом мире проклятием и в день воскресения. О Да! Поистине, адиты отвергли своего Господа. О, да погибнут адиты, народ Худа! 

На базисе творения («народ») сценарий «Худ» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Родовой строй» (–) × (+) → (U): (–) Общее в роли Частного (ресурс) (+) × (+)Частное в роли Общего (действие) (–) → (U) Целое в роли Целеполагание (U). Читаем следующие указания в тексте на такую трактовку. Именно сценарий «Худ» «Родовой строй» следует напрямую за «первым» сценарием «Нух» «Традиционализм», и поэтому оба сценария структурно близки с минимальным структурным отличием. «Дождь» для сценария «Худ» и «потоп» для сценария «Нух» – есть качество «вода» (отрицание, альтруизм, экспансия) для наполнения обоих структурных сценариев творения со схожим по качеству целеполаганием Целое в роли Цели. «Дождь» как наполнение для сценария «Худ» (–) × (+) → (U) более «частичен» и легче для восприятия творением, чем тотальный «потоп» для сценария «Нух» (+) × (–) → (U), потому что сценарий «Худ» более индивидуален и частичен и потерял тотальное единство предыдущего сценария. «Нет ни одного животного, которого Он не держал бы за хохол» – это распространяется на всех без исключения и есть указание на принципы равенства в структуре творения, где уже отсутствует разделение на «знать» и «низких» – это явный рост творения в сторону индивидуальной целостности (качество отрицания) и отход от тирании жесткого порядка по утверждению целостности – это указание на повышение роли Частности до статуса Общего.  «Держать за хохол» –  на роль действия выбрано конкретное действие, направленное на конкретное животное желание – это Частное в роли Действие и Общее в роли Ресурса. Поясним. «Держать» есть действие, и «хохол» есть ресурс и указывает на качество действия, определенного по ресурсу для действия. Сам по себе «хохол» есть высшая часть животного желания и торчит извне и выше в «воздухе» – это отрицание частного и есть Общее в роли Ресурса, который определяет и опускает природу действия «держать» до статуса Частное в роли Действие. «Тирания» – наполнение конкретного «животного» желания при отсутствии усилия веры, к которой призывает данный пророк. Заметим, что, как и в случае с Нухом, творение «народ» опять жестко держится за своих «богов» и четко негативно отрицает пророка «мы не станем тебе верить» и воспринимает пророчество как «негативное» отрицание собственного понимания («бога»). Но здесь отрицание уже чуть слабее: если народ Нуха отрицал пророчество как абсолютно чуждое и инородное, то народ Худа воспринимает пророчество уже как неправильное негативное от позитива «нашего бога».

 

·          64. (61). ... И к самудянам - брата их Салиха. Он сказал: "О народ мой! Поклоняйтесь Аллаху; нет для вас никакого божества, кроме Него. Он вас возрастил из земли и поселил вас на ней. Просите же у Него прощения, потом обратитесь к Нему. Поистине, мой Господь - близок и отвечает!"

·          65. (62). Они сказали: "О Салих! На тебя мы прежде этого возлагали надежды среди нас. Неужели ты будешь удерживать нас от поклонения тому, чему поклонялись наши отцы? Мы - в сомнении сильном о том, к чему ты нас призываешь". 

·          66. (63). Он сказал: "О народ мой! Думали ли вы, если я имею ясное знамение от Господа своего и Он даровал мне милость, то кто же поможет мне от Аллаха, если я Его ослушаюсь? Вы увеличиваете для меня только убыток. 

·          67. (64). О народ мой! Это - верблюдица Аллаха для вас знамением. Оставьте же ее есть на земле Аллаха; не касайтесь ее со злом, чтобы не постигло вас близкое наказание". 

·          68. (65). Но ее подрезали, и сказал он: "Наслаждайтесь же в своих жилищах три дня: это - обещание не лживое". 

·          69. (66). И когда пришло Наше повеление, Мы спасли Салиха и тех, которые уверовали вместе с ним по милости от Нас, от позора того дня. Поистине, твой Господь силен, мощен! 

·          70. (67). И постиг тех, которые были несправедливы, вопль, и наутро были они в своих жилищах павшими ниц, 

·          71. (68). как будто бы и не жили там. О да! Поистине, самудяне отвергли своего Господа, - да погибнут самудяне! 

На базисе творения («народ») сценарий «Салих» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Олигархия» (–) × (U) → (+): (–) Общее в роли Частного (ресурс) (+) × (U) Целое в роли Общего (действие) (–) → (+) Частное в роли Целеполагание (U). Имеем следующие указания в тексте. «На тебя мы прежде этого возлагали надежды среди нас. Неужели ты будешь удерживать нас от поклонения тому, чему поклонялись наши отцы?» – творение отрицает пророчество уже не как абсолютно чуждое (у Нуха) и не как абсолютное отрицание (у Худа), но мягко с сомнением. Здесь появляются «отцы», которые не упоминаются в сценариях Нуха и Худа (там творение верит напрямую «своим богам») – теперь целеполагание косвенно апеллирует к памяти уже случившегося прошлого. Разделение прошлого и настоящего как разных целеполаганий означает, что в роли Целого будет не Целое, но Частное или Общее. «Три дня» наслаждение – свет проходит сверху по отцам-сценариям к данному сценарию в «три» шага – три последовательных сценария Нух → Худ → Салих – указание на троичность диалектики, которая через отрицание-отрицания выводит абсолютно новое целеполагание для сценария «Салих» отличное от целеполаганий сценариев «Нух» и «Худ». «Вопль» (в воздухе) как качество наполнения цели/результат отличается от «воды» для двух предыдущих сценариев с целеполаганием Целое в роли Целого – Нух и Худ – опять, читаем, что имеем в роли Целого либо Частное или Общее, но не Целое. «Верблюдица Аллаха для вас знамением. Оставьте же ее есть на земле Аллаха» – это указание на ресурс. «Верблюдица» – животное в роли Общее как Ресурс. Поясним. Во-первых, «верблюдица» с горбом как «гора» – вопрос и экспансия на, от и за пределы животного утверждения Частного – есть Общее как отрицание Частного. Во-вторых, «верблюдица» явно стоит «земле», где «земля» ниже «верблюдицы» и включена в картину целого, что поднимает частную «верблюдицу» до статуса Общее («на земле») как Ресурс (действие направлено на «верблюдицу»). Если в роли Цели либо Частное или Общее, но не Целое, и Общее занято как Ресурс, то остается, что Частное в роли Цели и Целое в роли Действия. «Не касайтесь ее со злом» – утверждение Частного в роли Целеполагания оценивается как неправильное Действие на Ресурс и «зло». «Вопль» – наполнение творения светом есть выход за его границы и отрицание-отрицания Частного как Целеполагания: есть одновременно отрицание и «Частного» и отрицание «как Целеполагания» – это есть категория Общее, которая диалектически по мощности стоит непосредственно над Частным. (Когда Целое не касается Частного, но стоит на Общем на Частном).

 

·          72. (69). И вот пришли Наши посланцы к Ибрахиму с радостной вестью, сказали: "Мир!" И он сказал: "Мир!" - и не замедлил прийти с жареным ягненком.

·          73. (70). А когда он увидел, что руки их не касаются его, он их не признал и почувствовал к ним страх. Они сказали: "Не бойся, мы посланы к народу Лута". 

·          74. (71). А жена его стояла и рассмеялась; и Мы ее обрадовали вестью об Исхаке, и за Исхаком - об Йакубе.

·          75. (72). Она сказала : "Горе мне! Неужели я рожу, когда я старуха. И этот муж мой - старик. Поистине, это - дело удивительное!"

·          76. (73). Они сказали: "Разве ты удивляешься повелению Аллаха? Милость Аллаха и благословение Его над вами, обитатели дома. Он - хвалимый, славный!" 

·          77. (74). И когда страх ушел от Ибрахима пришла к нему радостная весть, он стал спорить с Нами о народе Лута, - (75). поистине, Ибрахим - кроток, сокрушен, обращен! 

·          78. (76). О Ибрахим! Отвернись от этого, ведь уже пришло повеление твоего Господа, и, поистине, придет к ним наказание неотвратимое!

·          79. (77). И когда явились Наши посланцы к Луту, огорчен он был ими, и стеснилась его мощь, и сказал: "Это - день тяжкий". 

·          80. (78). И пришел к нему его народ, поспешно устремляясь; и раньше они творили зло. Сказал он: "О народ мой! Вот мои дочери, они - чище для вас. Побойтесь же Аллаха и не позорьте меня в моих гостях. Разве нет среди вас человека прямого?" 

·          81. (79). Они сказали: "Ты знаешь, что у нас нет потребности в твоих дочерях, и ты ведь знаешь, чего мы желаем". 

·          82. (80). Он сказал: "Если бы у меня была сила для вас, или я бы спасся у могучей опоры!" 

·          83. (81). Они сказали: "О Лут! Мы - посланники Господа твоего, никогда они до тебя не дойдут. Отправься же путь с твоей семьей после части ночи, и пусть не обернется из вас никто, кроме твоей жены: поистине, ее постигнет то, что постигло их. Назначенный срок для них - утро, разве утро не близко?" 

·          84. (82). И когда пришло Наше повеление, Мы верх его сделали низом и пролили на них дождем камни из глины плотной, (83). меченные у твоего Господа. Не далеко это было от несправедливых!

На базисе творения («народ») сценарий «Ибрахим и Лут» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Либерализм» (U) × (–) → (+): (U) Целое в роли Частного (ресурс) (+) × (–)Общее в роли Общего (действие) (–) → (+) Частное в роли Целеполагание (U). Имеем следующие указания в тексте. 

Вместо «отцов» имеем одновременно двух пророков в сценарии – двойное распространение света в творении, что указывает на то, что этот сценарий есть самое дно творения, самый эгоистичный, где желание получать раскрыто максимально во всей его мощи. «Мы ее обрадовали вестью об Исхаке, и за Исхаком - об Йакубе» – этот сценарий приносит экспансию и выстраивание веры в новых моментах для поднятия как знамя смысла над базисом творения. «Исхак» – левый «эгоистический» момент веры. «Йакуб» – «срединный» момент целого между «левым» и «правым» путями. «Ибрахим», и его экстремальное продолжение «Исмаил» – есть «правый» альтруистический момент веры. Спуск на творение дополнительных новых моментов веры «Исхак» и «Йакуб» стал возможен только потому, что «мы посланы к народу Лута» – творение возжелало получать по максимуму до предела. Все три момента «Ибрахим, Лут, Исмаил»/правое, «Исхак»/левое, «Йакуб»/среднее завершают целостное и законченное здание веры – указание (а) на «троичность» логики (формы для веры не от времени), и (б) именно «народ Луда» есть максимальное развитие творения в желании получить свет. «Жена его стояла и рассмеялась»: «жена» –  сосуд получения света, «стояла» – это получение нового света сверху, «смех» – это всегда наполнение уже заполненного сосуда сверху новым светом, отличным от качества сосуда (для правого пути «Ибрахим» это новые качества левый и средний пути). Заключаем, что усилие веры «Ибрахим» (только правый путь) уже было недостаточно, чтобы соответствовать по высоте глубине раскрытого и окончательно развитого желания творения «народ Лута».

Во-первых, «Народ Лута» не хочет и не может получать в «чистых дочерей Лута» – Целое в роли Частного – творение уже четко хочет света именно этого «Бога» (приходит в дом пророка, где «дочери» пророка этого «Бога»), но не по вере, а по-старому как утверждение и утилизация «здесь и сейчас» Частного ресурса (хочет ангелов напрямую, но не «дочерей»). Во-вторых, имеем прогресс, когда целеполагание творения уже не упоминает «богов» вообще и понятие целого («бог») отсутствует явно, что неизбежно делает присутствии целого с подменой Частное в роли Целого, когда настоящее целое уже понижено в статусе до частного Целое в роли Частного. В-третьих, «Если бы у меня была сила для вас, или я бы спасся у могучей опоры!» – только полное здание веры «Лут, Исках, Йакуб» из все трех моментов правого, левого, среднего вместе может дать свет, соответствующий данному желанию «народ Лута» и однобокой только «правой» формы веры «Лут» в этом случае недостаточно, потому что желание по глубине больше этой предлагаемой ему формы. Это желание настолько глубоко и окончательно, что не порождает экспансии во времени с новым качеством («дети») – просто уже некуда расширятся по горизонтали времени, и либо вера (смысл), либо (из)вращение в себе для себя: время исчерпано, и утилизация нового времени по старой форме есть извращение, когда «народ» хочет не «дочерей», а ангелов. «Это – день тяжкий»: «день» – это Суд, «тяжкий» – самая максимальная степень недостаточности наполненности (абсурд по смыслу осознается творением, но не как переживание напрямую, а на уровне пророка). «После части ночи, и пусть не обернется из вас никто» – усилие веры есть отрицание желания творения, как желания для себя. «Кроме твоей жены: поистине, ее постигнет то, что постигло их» – отпечаток веры («жена» пророка) все-таки становиться частью творения, которое принимает свет и доживает до нового отличного от него состояния («утро») и погибает, т.е. улавливает момент после наполнения себя – «Назначенный срок для них – утро». «Верх его (творения) сделали низом» – наполнение сверху до низу, свет прошел через верх до самого низу заполнив все эгоистические стадии и качества творения, опять указание на то, что этот сценарий качественно описывает самое глубокое желание получать. «Дождем камни из глины плотной, меченные у твоего Господа» – наполнение камнями из качества земли есть прямое наполнение (как дождем) и утилизация Времени (камень есть носитель желания как чисто длительности времени, и ничего больше у него нет, когда у желаний-растений – расширение, желаний-животных – движение туда-суда).

 

·          85. (84). ... И к мадйанитам - брата Шуайба. Он сказал: " О народ мой! Поклоняйтесь Аллаху; нет у вас божества, кроме Него. Не убавляйте меры и веса. Я вижу, что вы - во благе и я боюсь для вас наказания дня объемлющего. 

·          86. (85). О народ мой! Полностью соблюдайте верность в мере и весе, не причиняйте людям урона ни в чем и не ходите по земле, распространяя нечестие. 

·          87. (86). Остаток у Аллаха - лучше для вас, если вы верующие. 

·          88. А я для вас не хранитель". 

·          89. (87). Они сказали: "О Шуайб! Неужели твоя молитва повелевает нам оставить то, чему поклонялись отцы наши, или поступать с нашим имуществом, как мы пожелаем? Ты ведь сдержанный, ведущий прямо". 

·          90. (88). Он сказал: "Народ мой! Размыслили ли вы, если я имею ясное знамение от Господа моего, и Он даровал мне прекрасный удел, и я не пожелаю ослушаться вас в том, что Он вам запретил... Я желаю только исправления, пока могу. Помощь моя только у Аллаха; на Него я положился и к Нему обращаюсь. 

·          91. (89). О народ мой! Пусть раскол со мной не навлечет на вас греха, так что вас постигнет подобное тому, что постигло народ Нуха, или народ Салиха. И народ Лута от вас не далеко. 

·          92. (90). Просите прощения у вашего Господа, потом обратитесь к Нему. Поистине, мой Господь милосерд, любящ!" 

·          93. (91). Они сказали: "О Шуайб! Не понимаем мы многого, что ты говоришь; мы видим, что ты слаб среди нас. Если бы не твой род, мы побили бы тебя камнями, ты ведь для нас не дорог". 

·          94. (92). Он сказал: "О народ мой! Разве мой род дороже для вас, чем Аллах, и вы оставили его позади себя (в небрежении) за спиной. Поистине, Господь мой объемлет то, что вы творите! 

·          95. (93). О народ мой! Творите по своей возможности; я тоже буду делать, и потом вы узнаете, 

·          96. к кому придет наказание, унижающее его, и кто - лжец. Выжидайте же, я вместе с вами жду!" 

·          97. (94). И когда пришло Наше повеление, спасли Мы Шуайба и тех, кто уверовал вместе с ним по Нашей милости. А тех, которые были несправедливы, постиг вопль, и оказались они наутро в своих жилищах павшими ниц, 

·          98. (95). точно никогда там и не жили. О да погибнут мадйаниты, как далеки стали и самудяне! 

На базисе творения («народ») сценарий «Шуайб» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Коммунизм» (U) × (+) → (–): (U) Целое в роли Частного (ресурс) (+) × (+) Частное в роли Общего (действие) (–) → (–) Общее в роли Целеполагание (U). Имеем следующие указания в тексте. 

Общее в роли Целеполагание. Имеем несколько косвенных указаний именно на такое целеполагание. «Вас постигнет подобное тому, что постигло народ Нуха, или народ Салиха» – выборочное упоминание некоторых предыдущих сценариев с целеполаганием, отличным от данного сценария: «Нух» – Целое в роли Целеполагания, «Салих» – Частное в роли Целеполагания, и тогда для «Шуайб» остается Общее в роли Целеполагания. «И народ Лута от вас не далеко» – сценарий «Лут» структурно близок к сценарию «Шуайб», что мы и имеем, когда «Шуайб» непосредственно следует «Луту» на уже приведенной выше лестнице диалектических сценариев. «Не убавляйте меры и веса. Я вижу, что вы - во благе» означает, что Отрицание как форма (для оформления времени) это «благо», с учетом «Всевышний вне онтологии творения», это косвенное указание на целеполагание как Отрицание (общее), когда цель есть измерить и оформить все время в форму максимально («не убавлять»). «Если бы не твой род» – народ осознает и чуть-чуть свидетельствует сам себя, потому что имеет принципиальной целью Отрицание всей онтологии.

Затем имеем второе упоминание и повторение «полностью соблюдайте верность в мере и весе, не причиняйте людям урона ни в чем и не ходите по земле, распространяя нечестие» – это есть реализация Суда («дин»). Такая утилизация времени через оформление по форме неизбежно ведет к «нечестию», потому что на такой структуре оформление Целого будет в частных утверждениях-атрибутах, что есть понижение статуса целого до набора частностей – Целое в роли Частного, что есть недостаточно правдивое выражение целого согласно диалектической логике: целое есть структура из частей вместе по алгоритму, а не просто набор целых частностей. После определения ролей для Целого и Общего, остается Частное в роли Общее действие. 

«О Шуайб! Неужели твоя молитва повелевает нам оставить то, чему поклонялись отцы наши, или поступать с нашим имуществом, как мы пожелаем? Ты ведь сдержанный, ведущий прямо»: творение уже воспринимает пророка как «ведущего прямо», но колеблется в выборе: (а) «ведущий прямо» пророк (отрицание – усилие в сторону веры) или (б) «чему поклонялись отцы наши» – старое прошлое или (в) «поступать с нашим имуществом, как мы пожелаем» сейчас по-своему и есть явная индивидуализация и эмансипация от прошлых «отцов» и «богов» предыдущих сценариев.  «Я желаю только исправления (для своего народа)» – народ по своей сути в некоторой степени уже правильный, и его можно «исправить» не уничтожая. «Пусть раскол со мной не навлечет на вас греха» – и даже частичное несогласие с пророком и следование своей структурной сути будет отчасти «без греха». «Несправедливы, постиг вопль, и оказались они наутро в своих жилищах павшими ниц»: наполнение воплем, а не водой, потому что целеполагание отрицание (вода) и водой не наполнишь, но воздухом, «ниц» – творение просто не может получить больше света по причине недостаточности его сути-структуры, хотя что-то от этой формы («жилища») и остается на «наутро» после Суда. В отличие от всех четырех предыдущих сценариев мы находим много положительного о поведении творения по сценарию «Шуайб» с правильным вектором развития Отрицание в роли Целеполагания. Но творение просто не может больше получить в свою структуру, и поэтому гибнет – «О да погибнут мадйаниты». «Как далеки стали и самудяне!» – реализации сценария «Шуайб» есть прогресс в развитии творения и нет возврата назад к целеполаганию «Салих» (как и «Лут») Частное в роли Целеполагания.

· 99. (96). И послали Мы Мусу с Нашими знамениями и явной властью (97). к Фирауну и его знати. И последовали они за повелением Фирауна, но повеление Фирауна неправо. 

· 100. (98). Он придет во главе своего народа в день воскресения и отведет их на водопой к огню. скверен водопой, к которому ведут! 

· 101. (99). И сопровождают их здесь проклятием и в день воскресения. Скверен дар, который дается!

На базисе творения («народ») сценарий «Муса» есть реализация творения с базисом в форме структуры по алгоритму «Единобожие» (+) × (U) → (–): (+) Частное в роли Частного (ресурс) (+) × (U) Целое в роли Общего (действие) (–) → (–) Общее в роли Целеполагание (U). Имеем следующие указания в тексте. В тексте сценарий указан шестым и последним после всех других, но без деталей. За деталями обратимся к другим сурам, например,

· Сура 26 «Поэты»

· 44. (45). И бросил Муса свой жезл, и вот - он пожрал то, что они лживо измыслили. 

·  45. (46). И повергнуты были колдуны ниц. 

· 46. (47). Они сказали: "Мы уверовали в Господа миров - 

· 47. (48). Господа Мусы и Харуна!

·  --

· Сура 10 «Йунус»

· 90. (90). И перевели Мы сынов Исраила через море, а Фираун и его войска погнались за ними коварно и враждебно. А когда его настиг потоп, он сказал: "Верую, что нет божества, кроме того, в кого веруют сыны Исраила, и я - из числа предавшихся!"

· 91. (91). Да, теперь! А раньше ты ослушался и был распространителем нечестия.

Сценарий «Муса» единственный сценарий, где «Фараон» призывает жрецов-«колдунов», хранителей метафизического знания о Времени, соревноваться с Мусой, что порождает «знание» как вневременное сослагательное наклонение из нескольких сценариев и наличие выбора. «Муса» явно получил форму в виде книги Тора. Заключаем, что «колдуны» с усилием знания есть Отрицание (общее) в роли Целеполагание, а «Фараон» как целое есть лишь инициатор действия как Целое в роли Действия. Тогда однозначно определяем Частное в роли ресурса – есть «народ Мусы» в роли ресурс для приложения действия «Фируана» (Целое). «И бросил Муса свой жезл, и вот – он пожрал то, что они лживо измыслили. И повергнуты были колдуны ниц»: проведенный свыше по форме логики («жезл пророка») свет наполнил («пожрал») метафизические фантазии «колдунов» и оставил «истинные». «Они (колдуны) сказали: "Мы уверовали в Господа миров - Господа Мусы и Харуна"» – часть усилия отрицания («колдуны») поверила пророчеству, что привело к поднятию всего творения, сначала частного ресурса («народ»), который вытягивает и прикрепленное к нему целое («Фируан»): «Перевели Мы сынов Исраила через море, а Фираун и его войска погнались за ними коварно и враждебно». «Враждебно» – «Фираун» отличается качеством от народа Мусы. «Погналась через море» – творение Целое («Фираун») в роли Действие в погоне за светом вынуждено выходит за свои пределы (единство-утверждение) на поле отрицания («вода»). «Когда его настиг потоп, он сказал: "Верую, что нет божества, кроме того, в кого веруют сыны Исраила, и я - из числа предавшихся!» – в результате творение наполнено и во всей своей целостности, и как следствие, явно и осознано поверило в пророчество в самый последний момент перед полным наполнением светом (смертью), и остается пассивно ждать Судного Дня. «Сыны Исраила» – прямо к Творцу усилием превзойти выше себя.

· (Сура 11 «Худ»)

· 111. (109). Не будь же в колебании относительно того, чему поклоняются эти; поклоняются они только так, как поклонялись отцы их прежде. И поистине, Мы полностью воздадим их удел не отсеченным! 

Указание на метод отрицание-отрицания и подтверждение единства шести сценариев в контексте целостности метода. Время (творение) натекает постоянно. «Отцы» – это очерченные и оформленные куски времени в прошлом. «Сыны» – это оформление времени в будущем, натекшего дополнительно к уже оформленным кусткам времени прошлого «отцам». Чем больше времени натекло по горизонтали, тем глубже эгоизм и желание творения получать свет свыше по вертикали. По массе натекшего времени, эгоизм «сынов» мощнее «отцов», включает «отцов» и получает по каналу через верхний этаж «отцов». По форме для натекшего времени, форма «сыны» есть диалектическое продолжение через отрицание формы «отцов». «Воздадим удел не отсеченным», т.е. в некотором целом виде. Во-первых, это указание на сохранение одновременно целостности и различий в диалектическом развитии: не прямо, а диалектически отрицать форму веры «отцов» и делать экспансию вперед на волне массы времени в новое – такое получение через отрицание-отрицания есть одновременно и получение вместе «отцы и сыны» и с различием «отцы – сыны». Во-вторых, других пророков и сценариев не упоминается. Шесть сценариев исчерпывают процесс развития, созревание, эмансипации творения от примитивного слабого эгоизма «Нух» через последующие сценарии к созревшему творению, поверившего в «Бога Мусы». Например, в метафизике, любое эгоистическое желание будет развиваться от рождения до своего конца именно в этой последовательности форм-сценариев (1-2-3-4-5-6-новое).

Заключение. Во-первых, мы показали, что последовательность пророков в суре не произвольна, но четко постулирована и соответствует спирали развития по диалектической логике через отрицание-отрицания, уже развитой в атеистическом истмате. То, что в тексте Послания при желании можно разглядеть диалектическую ориентацию в онтологии времени, есть подтверждение того, что чистый разум есть атрибут Святого Духа.  Чистый разум, Кант, Гегель, Маркс, политэкономия и истмат – везде, где есть след диалектической логики – это почва, уже подготовленная и оформленная по форме этой логики для спуска Послания и суда в сердце человека.

Заметим, в диалектической спирали структурных сценариев именно сценарий «Шуайб» «Коммунизм» есть союзник сценария «Муса» «Единобожие», когда оба совпадают по целеполаганию Отрицание в роли Целого, но различаются по форме усилия. Возможно, именно поэтому опыт русской Социалистической Революции 1917 и СССР есть по содержанию «плацдарм», «делегат» и «союзник» Единобожия в эпоху капиталистической индустриальной формации по сценарию «Либерализм – Олигархия» в XX веке.

Во-вторых, приведенные шесть сценариев структур по алгоритму для объединения частей вместе по общим связям – есть теоретический общий результат для формы (надстройки) и не привязан к описываемому материалу (базису). Описываемым материалом может быть сам человека (метафизика внутреннего времени), социальные отношения на материальном базисе (политэкономия), материальный мир (физика). Мы описываем целое как прикладывание формы к целостному базису и вычерчиваем содержание целого как надстройку над базисом. Эта надстройка может иметь разные структурные сценарии, которые как мы показали, можно четко и однозначно обозначить именами пророков:

1)       (+) × (–) → (U) «Традиционализм», сценарий структуры по алгоритму «Нух» на базисе творения

2)       (–) × (+) → (U) «Родовой строй», сценарий «Худ»

3)       (–) × (U) → (+) «Олигархия», сценарий «Салих»

4)       (U) × (–) → (+) «Либерализм», сценарий «Ибрахим и Лут»

5)       (U) × (+) → (–) «Коммунизм», сценарий «Шуайб»

6)       (+) × (U) → (–) «Единобожие», сценарий «Муса»

В-третьих, о взаимодействии сценариев мы поговорим отдельно в другой статье – это продолжение темы и вопрос Выбора. Общий теоретический результат можно применить для описания целого на разных базисах, например, (а) описание индустриального общества XX и XXI веков, или (б) для описание внутренней метафизики человека. Если для социума субъектом будет «партия» по выбору идеологии из шести возможных, то у отдельного человека, шесть сценариев могут описывать эволюцию его внутреннего времени отрочество – юношество – зрелость – старость. В зависимости от разнообразия общества, всем идеологиям найдется место по принципу «политика как компромисс и согласование субъектов в движении к общей цели» и тогда можно вообразить «разделение труда» в идеологиях на одновременно пересекающихся базисах: «традиционализм» в семье, «родовой строй» на уровне локального самоуправления группы, «олигархия» на уровне корпорации, «либерализм» на уровне финансового взаимодействия регионов, «коммунизм» для публичного сектора образования, здравоохранения и инфраструктуры, «единобожие» для органов контроля «ЧК». И на всем вместе возникает вопрос выбора приоритетов сценариев по смыслу, и подчинения менее важных более важным при их одновременном сосуществовании в диалектическом единстве – это косвенно введение приоритетов на разные базисы по целеполаганию одного субъекта. Базис определяет форму надстройки не однозначно, но как выбор из шести возможных сценариев для надстройки: полных, непротиворечивых, целостных. Базис может быть разбит на части. Настойки могут пересекаться в силу большого разнообразия и «много этажности» здания социума. В зеркале одного и того же субъекта разные несвязанные «по времени» выборки онтологии трансцендентно связываются субъектом через привнесение смысла приоритетов и по выбору диктуется определенное подчинении одной ориентации на одном базисе другой ориентации на другом базисе. Такое привнесение смысла единой ориентации не содержится изначально в этих базисах, но есть привнесение некоторого содержания смысла в онтологию времени извне – это привнесение момента теологии выбораприоритетов в метафизику времени

Например, конкретный «человек» может активно играть разные сценарии на разных базисах: семья, род, работа, «корпорация», армия, школа, друзья и т.д. И одновременно другой субъект, например, конкретная «корпорация» может играть разные сценарии на разных базисах: процесс производства, рынок, политика в стране приписки, политика в колонии, ЧВК, по отношению к экосистеме, к среде из семей, инфраструктуры, где ее фабрика и т.д. Обоих субъектов на их базисах можно корректно описать на общем поле логики в терминах сценариев диалектических структур, и поставить каждого субъекта уже перед корректно описанным выбором приоритетов (с учетом диктуемых диалектикой граничных условий от целого). Например, «обобществление средств производства» есть правильно или нет? Кто-то выберет за, кто-то против – но они будут честными противниками с разным приоритетом на множестве одних и тех же возможных целых на разных базисах. Только тогда можно ставить трансцендентный «моральный» вопрос об ответственности для населения одной страны за их коллективное поведение в форме «военного кулака» в руках «корпорации» на территории другой страны. Это должно остановить «поповскую» ложь нашего времени «я за все хорошее и против всего плохого», когда тактические вопросы прав меньшинств ставятся на один уровень с вопросами внешней политики о военном вторжении в другое государство, с абсолютным затушевыванием вопросов о контроле над финансовым кредитом для всех сторон. 

Приведенный пример трактовки текста Послания: спуск четких фантазий диалектической логики (атрибут Святого Духа) и их проверка на конкретном тексте Послания, – не претендует на последнюю истину и продолжает дискуссию по расшифровке текста Послания как указания на содержание Послания, которое в конкретном текущем историческом моменте должно осуществиться субъектом политического ислама в проекции на плоскость политэкономии. Мы надеемся, что данная работа будет вкладом в общее усилие уммы по рождению такого метода. (иншаллаh)

Айдар КАРАБАЛАЕВ

17.02.2019

Понравился материал - поддержите нас