«Ваши богатства и ваши дети – не то, что приближает вас к Нам приближением, разве только тех, которые уверовали и творили благое. Эти – для них воздаяние двойное за то, что они делали; они в горницах покойны» (Коран, Саба 34:36)
Полное название статьи: «феномен государства как частный атрибут в контексте целой глобальной капиталистической экономики производства и углубления разделения труда». Данная статья есть аналитическое продолжение на статью «Государство и революция: сто лет спустя» РОМАН РУВИНСКИЙ, 2017.
Статья написана по формальной схеме описания Содержание – Атрибут → Форма: оформление атрибута в содержании и содержания через атрибут, где на оппозиции целого содержания и частного атрибута проясняется оформление этого атрибута в контексте содержания, и как следствие, проясняется и само содержание. Приведенная схема есть схема упрощенного описания и диктуется ограниченными рамками статьи, которая не есть полноценное научное исследование.
Схема описания феномена «Государство» в контексте целого процесса «Производства»:
(1) (содержание) «Производство» как процесс глобального производства и углубления разделения труда
(2) (атрибут) «Государство» как оформленное проявление и атрибут в содержании «Производство»
(3) (форма) Производство – Государство → Форма: оформление Государства в Производстве, сценарии:
(3.a) Государство «больше» Производства и есть условие для роста и очерчивает объем для заполнения Производством
(3.b) Государство «равно» Производству и адекватно его выражает
(3.c) Государство «меньше» Производства и не может выразить и подчиняется последнему
Мы описываем феномен «Государство» как атрибут в контексте некоторого сложного целостного содержания «Процесс производства и углубления разделения труда», где рассматриваемый феномен Государство (атрибут) есть часть этого Производства (содержания). Целостное содержание состоит и выражается посредством многих ему присущих атрибутов, включая и данный атрибут. С одной стороны, оппозиция атрибут – целое подразумевает сравнение атрибута и целого. С другой стороны, частный атрибут не есть и не может полностью выразить целое, потому что атрибут и целое принципиально различаются по природе. Поэтому оппозиция атрибут – целое есть суть косвенное сравнение выбранного атрибута с другими атрибутами этого же целого, что подразумевает косвенное разделение сложного целого на части и их связи в рамках этого целого. Эти части и связи будут иметь разную природу («метрику») нашего многогранного много-природного сложного целостного содержания. Связи между частями будут либо прямыми для частей одной природы, либо диалектическими для частей разной природы. Если мы говорим о частном феномене «государство» в рамках состоящего из многих атрибутов целого содержания «процесс производства», то мы должны представить это целое тремя атрибутами, чтобы не потерять три измерения, диктуемые тройной диалектической логикой: Единство – Отрицание – Утверждение. В общем случае имеем Метафизика – Социум – Материальное производство, что конкретно в ограниченных рамках статьи можно сузить до атрибутов Человек – Государство – Капитал.
«Метафизика» внутреннего времени представлена общим феноменом под названием «Человек», здесь конкретно в проекции на производственные отношения: оформление внутреннего Времени в субъективное переживание в процессе социального «производства» на материальном базисе.
«Материя» объективного мира представлена самой физической экономикой производства и обмена, и играет роль материального «базиса» для нашего целостного содержания «Производство». Физическая Экономика представлена ее атрибутом «Капитал», на который «завязаны» политэкономические отношения.
«Социум» включает феномен «Государство». Государство есть атрибут и часть Социума. Если существование человека в системе производства в широком понимании мы назвали «Производство», то на плоскости социума весь объем «Производства» с его тремя моментами Метафизика – Материя – Социум отражается как три момента Социальные отношения – Экономика – Государство (civil – economics – state). Объем Метафизики на социальной плоскости представлен Социальными отношениями, Материя – Экономикой, объём Социума отражается в «плоской проекции» Государство. Метафизика включает и отражается на Материи, Социальные отношения включают Экономику. Оппозиция Метафизика – Материя разрешается в Социум. Оппозиция отношений Социальных – Экономических разрешается в Государство. Таким образом, диалектическая ориентация в объеме Метафизика – Материя – Социум сохранена на плоскости как Социальные отношения – Экономика – Государство. Именно выделение экономических отношений в отдельно регулируемую категорию «экономикс» из метафизики человека вообще и совокупности всех социальных отношений в частности, порождает оппозицию Социум (целое) – Экономикс (атрибут), которая разрешается в другой атрибут «Государство». В статье мы ограничимся описанием атрибута «Государство» в контексте целостного содержания «Производство».
Наш метод описания состоит в (а) прикладывание и разложении сложных предметов на простые атрибуты через оппозицию этих предметов по линейке диалектической логики, с последующим (б) разрешением простых оппозиций этих атрибутов, и заканчивается (с) получением сложного ответа на вопрос начальной сложной оппозиции из предметов через собирание уже разрешенных простых оппозиций из атрибутов. Поэтому, во-первых, сначала стоит напомнить, как выглядит диалектическая логика на разных содержаниях. Во-вторых, стоит сказать пару слов о социальном феномене «капитал», который является стержнем нашей статьи, когда более частный феномен «государство» описывается через отражение на общей картине «капитала».
Диалектическая линейка логики имеет три полюса, которые завязаны одной связью: оппозиции двух любых разрешаются в третий. Примеры разложения разных содержаний по линейке логики:
· Единство – Отрицание – Утверждение (формальные операторы логики для метода)
· Алгоритм – Вариация – Функция (определение метода и его процедур через «алгоритм»)
· Целое – Общее – Частное (приложение метода на содержании внешней «материи»)
· Единство – Непротиворечивость – Полнота (характеристики метода в сослагательном наклонении)
· Метафизика (внутреннего времени) – Смысл (отношения) – Материя (физическая) (метод на Времени)
· Содержание – Форма – Оформленное содержание (схема оформления «материал» методом)
Капитал есть социальное отношение нескольких людей друг к другу через их отношение к материальном базису, находящемуся в их общем пользовании. Абстрактная концепция «Капитал» выражает экономику капиталистического процесса производства как процесс воспроизводства, накопления и роста капитала как социального отношения. Другими словами, капитал есть частное целеполагание, навязанное экономической активности всех его субъектов напрямую или косвенно. Частное целеполагание в физической экономике диалектически закономерно приводит к углублению разделения труда и наблюдается на капитале в трех моментах:
· Разнообразие и материальная природа капитала растет (утверждение капитала на онтологии)
· Общая масса и глобальность капитала растет (единство капитала на онтологии)
· Логистика, концентрация «плотность», внутренние зависимости и связи в капитале растут и обеспечивают единство, разнообразие и целостность капитала (отрицание капитала на онтологии)
В свете вышеприведенных определений капитала и диалектической линейки логики наш вопрос о «государстве» приобретает следующий более конкретный вид.
«Государство» в контексте целого процесса «Производства»:
(1) «Производство» есть общая картина содержания как процесс глобального производства и углубления разделения труда и состоит из трех полюсов, взаимодополняющих друг друга до этой целостной картины, Человек – Социум – Капитал (материальное производство):
(1.a) «Человек» есть переживание внутреннего Времени человеком, участвующим в экономике обмена, и есть суть внутреннее содержание «Производства». В общей картине «производства» это момент объединение с тремя под-моментами:
(1.a.i) Метафизика переживаний внутреннего Времени проявляется как внутреннее осознание человеком собственной индивидуальности в противопоставлении со средой как физической, так и социальной (единство в себе от целого)
(1.a.ii) Смыслы как разнообразие фантазий и любопытство (отрицание и вариация)
(1.a.iii) Функциональная роль в рамках целого (утверждение в рамках целого)
(1.b) «Капитал» обозначает оформленное материальное внешнее проявление «Производства» в виде физической экономики обмена. Это момент утверждение с тремя под-моментами:
(1.b.i) Разнообразие и материальная природа капитала растет (утверждение)
(1.b.ii) Общая масса и глобальность капитала растет (единство)
(1.b.iii) Логистика, концентрация, связи обеспечивают единство капитала (отрицание)
(1.c) «Социум» встроен в «Производство» и включает атрибут «Государство». Это момент отрицание с тремя под-моментами:
(1.c.i) Социальные отношения (civil) включают все отношения человека в социуме вообще
(1.c.ii) Экономические отношения (economics) есть часть социальных отношений на капитале
(1.c.iii) «Государство» (state) есть выделенная часть социальных отношений
(2) «Государство» есть оформленный атрибут «Социума», через Социум жестко встроено в общую картину «Производство». Три момент «Производства» отражаются в трех моментах «Государства»:
(2.a) «Государство» (атрибут) пронизывает полюс «Человек» и его под-моменты (атрибуты)
(2.b) «Государство» пронизывает полюс «Капитал» и его под-моменты
(2.c) «Государство» как результат диалектического разрешения этих моментов в оппозиции и суть оппозиции Человек – Капитал или, упрощенно, Социум – Экономикс.
(3) Производство – Государство → Форма как формальное исследование формы «государство»:
(3.a) Государство «больше» Производства и есть пространство и условие для роста Производства
(3.b) Государство «равно» Производству и адекватно выражает всю картину Производства
(3.c) Государство «меньше» Производства и не может выразить и подчиняется Производству
Оппозиция Государство – Производство формально по логике разрешается в три сценария «государство больше/равно/меньше производства» ( >, = , < ). Перечисление формальных сценариев исчерпывает набор вариантов ответа на вопрос оппозиции и есть суть отражение вопроса: насколько полно и адекватно наблюдаемый феномен «государство» может выразит суть феномена «власть»?
Постановка задачи окончена, и мы переходим к прояснению атрибута «государства» в контексте целого «производства» в терминах данного вышеприведенного представления этого целого и его частей.
Маркс, «Капитал». Знающему читателю сразу «бросается в глаза» неслучайное соответствие стадий капитализма, показанных Марксом в «Капитале» тт.2,3, со сценариями ответа «больше/равно/меньше»:
(I) Государство > Производство: коммерческий капитализм как вход в индустриальный капитализм
(II) Государство = Производству: сам индустриальный капитализм
(III) Государство < Производство: финансовый капитализм как выход их индустриального капитализма.
Диалектическое изменение в трех моментах едино и целостно (замечание о теории). Целостная система диалектически изменяется и принимает разные состояния, которые описываются в трех проекциях. В рамках нашей статьи эти проекции Человек – Социум – Капитал (экономика). Все три полюса имеют разную природу и диалектически взаимосвязаны посредством единого стержня – трансцендентное единство и целостность элемента системы – человека, единое действие которого проявляется и наблюдается на этих плоскостях разной природы. Таким образом, эти разные плоскости взаимно зависимы через трансцендентно пронизывающее их единство человека. Изменение в одной плоскости одной природы сопровождается одновременно другим изменением на плоскости другой природы, потому что оба наблюдаемые изменения являются проекциями некоторого единого целостного изменения системы: которое в свою очередь всегда наблюдается в трех атрибутах разной природы в проекции на разные плоскости, как трехмерный вектор. Нельзя «исключить» две плоскости и рассматривать изменения только в третьей плоскости изолированно от двух первых. Мы не можем сузить и изолировать описание только одной плоскостью в силу трехмерного единства базового элемента системы – человека. Мы сводим весь объем «Производство» на плоскость «Социум», и далее к линии «Государство» на этой плоскости. Мы наблюдаем развитие возмущения на этой линии и помним, что вообще-то система объемна и не ограничена этой линией, и даже плоскостью. С одной стороны, на линии мы можем задать уже более конкретный «количественный» критерий больше – равно – меньше, потому что свели разные качества к одной метрике (линии). Например, мы можем сказать, что Государство «больше», или «меньше», или «равно» Производству, что формально теоретически указывает на некоторые сценарии, которые еще нужно осмыслить: увидеть физику явления за математической формулой. С другой стороны, очевидно мы не можем требовать детерминистического описания динамики изменений системы в силу такого вынуждено упрощенного описания. Именно поэтому мы обречены на присутствие неопределенности, когда равно возможны несколько сценариев изменений – это и есть недетерминированное диалектическое разрешение оппозиции двух в третье, а не аннигиляция двух в «ноль». Далее, если мы введем на линию «количественного» сравнения дополнительную информацию о системе извне этой линии, то это будет выбором конкретного сценария изменения, отражающегося на линии. Существует ограниченное число возможных сценариев изменений, который можно назвать возможными «идеологиями». Разница между детерминированным описанием и описанием с неопределенностью и выбором есть разница между диалектическим материализмом (атеизма) и материалистической диалектикой (метафизики) (см. работу «Диалектика Единобожия. Метод. Часть III. Применение Логики в Политэкономии»). Подробнее о «Капитале» Маркса и «возмущении по диалектической характеристике» читатель может кратко ознакомиться в статье «Язык логики. Политэкономия. Маркс, Капитал т.1,2,3 – краткий обзор метода».
(*) Для людей знакомых с математикой эту ситуацию можно назвать «развитием возмущений по диалектической характеристике» по аналогии с уравнениями математической физики в частных производных.
Итак, на линии на плоскости «Социум» мы можем формально теоретически назвать следующие сценарии: Государство «больше», или «меньше», или «равно» Производству. Осмыслим каждый сценарий и постараемся увидеть физику явления за математической формулой.
(I.) Государство «больше» Производства. С одной стороны, государство создается Производством, растет и отражает производство. С другой стороны, государство оформляет производство, и создает пространство и условие для роста производства и углубления разделения труда. Государство есть атрибут и набор условий для эволюции содержания Производства, направленного и ограниченного атрибутом Государство. В потоке содержания «производство» возникает, выделяется и оформляется в отдельный шест атрибут «государство», и поток начинает оформляться и бурлить вихрями и пузырями другой формы. Все три полюса Человек – Социум – Капитал участвуют вместе в целостном диалектическом изменении и росте содержания «Производство». Эти объемные «метафизические» полюса отражаются на плоскости социума как диалектическая связь Социальные отношения – Экономика – Государство.
Капитал растет в разнообразии, количестве и логистике в процессе экономики обмена. Этот сценарий коммерческого капитализма есть «до индустриальная» форма производства и «вход» в полноценный индустриальный капитализм. Качественно происходит выделение товарного производства для продажи вовне системы: коммерческий капитал «племени», освобожденные от «племени» частным целеполаганием торговцы, начинает целенаправленно инвестировать ресурсы в производство излишков товаров специально для продажи вовне «племени», и зачастую за счет недопроизводства нужных товаров, которые предполагается приобрести через обмен на внешнем рынке. Это приводит к количественному росту капитала и глобализации, когда «племя» престает быть внутри себя самодостаточным изолированным локальным-в-себе и открывается глобальному рынку. Это порождает качественный рост разнообразия капитала и «перекос» разнообразия разделения труда в сторону целостного глобального разделения труда: упрощение разнообразия работ локально в колонии и рост разнообразия работ в целом во всей расширенной системе метрополия и колонии вместе. Качественный и количественный рост сопровождается наличием логистики и концентрации капитала в руках отдельного субъекта. Это называется ростом углубления разделения труда в целостной капиталистической системе, «глобализирующейся» за счет новых колоний.
Человек индивидуализируется на росте экономических отношений и все больше становиться независимым «субъектом» в принятии «экономических» решений – homo-economics. Он социально эмансипируется от «племени», «рабства», «земли» и приобретает функциональную субъектность: эволюционирует из объекта как часть целостного субъекта «племя» в отдельный субъект «наемный рабочий» вне «племени», а его затраченное на работе внутреннее время становиться «товаром» на рынке труда. Функциональная роль экономики в жизни человека возрастает за счет вовлечения в «экономический» обмен все большей части «племенных и традиционных» моментов, которые становятся товаром и приобретают новую функциональность «капитал».
Социум. Рост и изменение функциональной природы Капитала и индивидуализация Человека сопровождаются выделением социальных отношений на материальном производстве в отдельно оформленный социальный феномен «экономика». В свою очередь, «индивидуализация» «экономики» из целостной социальной ткани традиционного общества оформляется в институте «государство» как выделенной формализованной области насилия и принуждения «вне племени и традиции». «Государство» на базе выделившейся отдельно «экономики» есть функция регулирования последней самой себя. Частное целеполагание «экономики» вне «традиции» создает условие для воспроизводимой и углубляющейся индивидуализации «человека» со своим частным целеполаганием из «племени», и здесь «государство» уже регулирует саму социальную активность человека, заменяя категорический императив морали традиции племени на мораль-от-экономики частного целеполагания для индивидуализированного человека.
Таким образом имеем три взаимодополняющих воспроизводящихся момента. Во-первых, атрибут «государство» призван регулировать только «экономическую» активность человека, и человек больше этой узкой активности.
Во-вторых, единство и целостность человека переносят частное-целеполагание-от-
В-третьих, все больше социальной традиционной активности переносится в юрисдикцию экономики и капитализируется – становиться функцией от и для экономики капитала, и в частности сопровождается оформлением в институте «государство». Повторим, это развитие содержит три взаимодополняющих и поддерживающих друг друга момента: (а) рост индивидуализации и эмансипация человека на базе трансцендентности когнитивной функции восприятия, (б) рост массы, разнообразия, концентрации и логистики капитала и вообще процесса производства и разделения труда, (в) рост доли экономики и ее атрибута государство в жизнедеятельности человека за счет сужения социального пространства традиционного «племени» вне-экономики. За счет этих трех моментов растет площадь стенок сосуда «экономика», который вмещает и оформляет все большее и большее количество внутреннего времени, натекающего в сердце каждого человека, вовлеченного в экономику обмена. «Государство меньше производства» есть наличие пространства для оформления этой массы времени посредством роста объема социальной активности, когда все больше от-человека вовлекается в экономику под юрисдикцию государства по указке социального ценника «капитал»: к феномену, объекту, активности привязывается ценник «капитал», и тот переходит в юрисдикцию «государства» и становиться частью «экономики обмена». Например, «кушать» продолжаешь, но до этого кушал «дома с племенем», а теперь идешь в «ресторан с коллегой по офису или один».
(*) Именно этой целостной диалектики не видит вульгарный либерализм сегодня и провозглашает принцип «свободы от целого» – что есть логически ложное утверждение.
(II.) Государство «равно» Производству и адекватно выражает всю картину Производства и углубление разделения труда. Здесь институт государства играет доминирующую форму для оформления картины всей «экономики обмена» и вообще всего общества в целом, которое сделало экономику своим основополагающим моментом и целеполаганием, подчинившего все другие активности уже индивидуального человека.
Капитал здесь приобретает форму индустриального капитала, который сменяет стадию коммерческого капитала. Массовое производство товаров с целью для обмена и роста «капитала» – это частное целеполагание экономики стало доминирующим и перенесено на все стороны жизни общества в силу трансцендентного единства и целостности человека. Рост массы, разнообразия, концентрации и логистики капитала воспроизводит углубление разделения труда и идет в форме научно-технического прогресса пока позволяют внешние, внутренние и «виртуальные» рынки.
Человек. Частное целеполагание роста частного капитала диктуется и навязывается всем сторонам жизни общества и человека в силу трансцендентного единства и целостности человека, воспроизводится на базе экономики обмена и ведет к еще большей индивидуализации человека.
Социум. Индивидуализация человека оформляется не только через работу в институтах производства и рынка рабочей силы как товара для обмена, но и через потребление в индустрии развлечений и стадионов. Все аспекты жизни человека включены «экономику» и исключены из «традиции почвы и крови». Последняя уходит из системообразующего атрибута в виртуальное хобби «соцсеть по интересу» в силу отсутствия «обязательного производственного» носителя: сначала сужается до «семьи», а потом и сама «семья» уходит в вариационное «партнерство» в силу продолжающейся индивидуализации человека и развития технических средств генерирования и доставки информации (интернет).
Унаследованное от коммерческого капитала частное целеполагание помогло индустриальному капиталу эмансипироваться от «племени» в глобальный обмен. «Капитал» диктует свое частное целеполагание во всех активностях человека, что оформляется в апогей развития «государства» как «госкапитализм» и слияние экономики и государства без и вне метафизики времени. Это время «прогресса» включает метафизический «материализм», «атеизм», «национальные государства» и империалистические войны, массовое образование, научно-технический прогресс. В СССР была попытка навязать обществу «общее» целеполагание «социального равенства вообще» посредством постулирования «общего» целеполагания на командной высоте «экономика».
(III.) Государство «меньше» Производства и не может его выразить и подчиняется ему (текущий момент и его анализ).
Капитал здесь описывается стадией финансового капитала. Содержание производства и углубления разделения труда продолжают расти и перерастают форму национального государства и госкапитализма. Масса, концентрация, разнообразие и логистика капитала растет на базе информационных технологий и в пределе не ограничена географией государств. Наднациональная глобальная Транснациональная Корпорация (ТНК) есть адекватное выражение логистики оформления для «Капитала» в условиях сетевой экономики. Производственные цепочки трансцендентно пересекают все границы и этажи старого государства, что делает эти государства лишенными самодостаточного властного содержания «пустышками». Корпорации сконцентрированного капитала могут использовать исторически дошедший до нас феномен «государства» как объект применения силы и мобилизации человеческого ресурса на определенной территории в своих целях.
Человек становиться «голым индивидуалистом» и впадает в шизофрению целеполагания. Ужас и стыд абсурда есть вызов современному человеку. У него уже отобрали привязку смыслов к «традиции почвы и крови». Только личное индивидуальное усилие в сторону единства смысла способно противостоять такой тотальной эмансипации от тотального вовлечения в экономику обмена всей физической онтологии как внешней, так и внутренней.
Социум. Физическая география проиграла информации. «Кровь» ушла еще в индустриальном капитализме. Теперь ушла и «почва». Семьи нет. Сетевая социализация производства и потребления в форме виртуальных социальных сетей есть новая социальная реальность для «голого» «индивидуализированного в конец» человека.
На текучий исторический момент «Государство» потеряло свою субъектность и превратилась в объект в руках субъекта Глобальный Капитал в форме Транснациональной Корпорации (ТНК). Именно субъект ТНК наиболее адекватно оформляет содержание глобальной системы производства и разделения труда в условиях сетевой экономики. Это оформление еще не полное, не исчерпывающее и не закончено, и идет его постоянное переоформление и становление с текушими изменениями на трех полюсах: материальная экономика (информационные технологии) – метафизика человека (желаний и стыда абсурда) – правовое поле социума (государство или что-то взаимен). Эта незаконченность в оформлении создает зазор для проявления и других системных глобальных субъектов. Их структурно можно предсказать по логике на любом базисе, включая и политэкономический базис в общем, и информационную онтологию в частности. Эти структурные субъекты будут чем-то конкретным на конкретном базисе сетевой онтологии производства: Традиционализм, Родовой Строй, Олигархия, Либерализм, Коммунизм, Единобожие. Этими шестью сценариями исчерпываются все возможные комбинации по смыслу «производственных» ролей Цель – Средство – Ресурс на базисе Целое – Общее – Частное: 3! = 6. С одной стороны, на сегодня властный субъект оформился форме «Глобальная Корпорация» по структурному варианту Олигархия/Власть – Либерализм/Труд с его частным целеполаганием для всех, что продиктовано историческим развитием финансового капитализма из индустриального капитализма из коммерческого капитализма. С другой стороны, такое унаследованное частное целеполагание входит в противоречие с природой носителя, к которому привязано это частное целеполагание «капитал» = «товар»: природа товара перестала быть физическим объектом (качество «утверждение», «частное») и сменилась информацией (качество «отрицание», «общее»), и не понятно, как в форме товара отчуждать качество Общее-Отрицание в порядке Частное-Утверждение?
Основным теоретическим противоречием текущего момента на языке политэкономии является несоответствие между «Частной» природой целеполагания и «Обшей» природой носителя для этого целеполагания – информации как товара для обмена.
Это противоречие в управлении (власти) проявляется сразу на всех этажах: внутренняя метафизика, социальные отношения, материальный базис, – что указывает на системный кризис власти, когда «низы – не хотят, а верхи – не могут». Производство воспроизводит носитель еще и еще для утверждения власти. Власть хочет утвердиться по старому Частным целеполаганием через отчуждение и присвоение товара, а природа товара не дает осуществить до конца такое отчуждение товара для утверждения и воспроизводства власти, и остается зазор для отрицания такой власти. Ответ возможно лежит в том, что природа информации (общее, отрицание) структурно соответствует системному субъекту Коммунизм/Труд – Единобожие/Власть, а Олигархия – Либерализм оседлали по исторической инерции не свое место? (подробнее см. «Язык логики. Политэкономия. Маркс, Капитал т.1,2,3 – краткий обзор метода»)
Фрагментация государства. Частным следствием данного фундаментального противоречия Частного целеполагания и Общего по природе носителя для «привязки» этого целеполагания является фрагментация феномена государства как фрагментация ресурса в условиях частного целеполагания.
Частное целеполагание воспроизводит ситуацию фрагментации и дробления ресурса и средства, прикладываемого к ресурсу – этот общий системный феномен называется углублением разделения труда и удлинением производственных цепочек.
Здесь это дробление перекинулось на феномен «государство», которое на линейке Цель – Средство – Ресурс поменяло роль со «средства для капитала» на «ресурс для капитала», что наблюдается сегодня как феномен «парада мифических национализмов» с реальным субъектом «глобальная корпорация» за кадром, который окучивает эти «государства как ресурс». Государство уменьшилось не абсолютно, но относительно капитала и человека, потому что капитал и человек выросли за пределы государства.
В начале, пока средство «молоток» (государство) дает рост системы (колониальный империализм, индустриализация и научно-технический прогресс) за счет имеющихся «свободных» ресурсов (рынков), сама форма «молоток» проходит стадию становления и растет, в силу включения все большей феноменологии и активности человека в экономику обмена, когда ко всему попавшему под каток капиталистического прогресса привязывается ценник «товар-капитал». Мы это описали выше, в стадии (I) коммерческий капитал «государство больше производства» и растет за счет ресурса производства. Далее в стадии (II) индустриального капитала «государство равно производству» происходит углубление разделения труда, что есть фрагментация и дробление звеньев единого конвейера производства на более мелкие «субъекты» компании и фирмы с удлинением цепочек производства за счет этого разнообразия новых более мелких звеньев. В стадии (III) финансового капитала «государство меньше производства» имеем ограничение и нехватку рынков, что приводит фрагментации не только ресурсов, но и самого средства «молока» (государство) в руках нового субъекта ТНК: капитал хочет расти по старинке за счет частного целеполагания и разделения труда, встречает ограничение уже более не дробящегося ресурса, и тогда сам эмансипируется в корпорацию и более не отождествляется с государством, что позволяет перевести «молоток» (государство) с роли «средство» на роль «ресурса» и продолжить дробить этот новый ресурс по логике частного целеполагания. Власть уходит из оболочки «государство». Заключаем, что не надо требовать по привычке от государства-ресурса в эпоху финансового капитала и информации того же самого, что требовалось от государства-средства в эпоху индустриального капитала: поменялось целое производство и функциональность его атрибутов, включая «государство».
Новые политэкономические границы в форме сетевой организации политэкономического пространства приходят на место уходящего феномена «государства». Если форма «государство» как оформление политэкономического содержания уходит в прошлое, то новые границы новой формы нужно искать в текущем процессе производства и разделения труда, потому что последний и есть содержание, подлежащее оформлению каким-либо организационным моментом, за которым стоить ускользающая от описания и постоянно меняющая маски «власть». Удлинение производственных цепочек есть рост капитала в массе, разнообразии, концентрации и логистике в условиях частного целеполагания на базисе информационной онтологии. Сетевая экономика капитала уже трансцендентно переросла (а) географию физического пространства, (б) очерченное государством социальное пространство и пытается пробить последнюю третью границу (в) метафизического единства внутреннего времени человеческого «я», что было бы возвратом к золотому веку телепатии с ТНК на роли жреца-мага. На сегодня граница проходит по производственной сетевой цепочке: (1) глобалы «внутри», допущенные участвовать в производстве «условные 3%», (2) локалы «вне» производства как «новые люмпены», и (3) «периферия» между глобалами «внутри» и локалами «вне», где они соприкасаются. Такое развитие ведет к новым сегрегации, коллективному целому, «национализму» и т.д.: меняется сама функциональность привычных нам атрибутов индустриальной эпохи, включая государство. Процесс углубления разделения труда и удлинения производственных цепочек находиться «внутри» (человека-информации), а взрывы социального конфликта перенесены на «периферию-между». Это стратегия текущего момента, и мы обсудим ее в другой статье, посвященной новому «национализму».
Субъекты власти в новых границах. Частное целеполагания производства, присвоения и отчуждения товара, и Общая природа товара (информация) в капиталистической системе порождают два системных субъекта Глобальный Производственный Капитал и Глобальный Финансовый Капитал. Если в индустриальном капитализме первый был определен национально-локальной географией производственных цепочек и систематически отставал от второго в глобальности и «маневре», то сегодня в условиях глобальной сети производственных цепочек первый догнал второй в глобальности на общем поле. «Государство» для обоих есть ресурс и точка приложения силы для оформления уходящей физической географии производства и атавизма люмпенизируюшихся «племен». Финансовый капитал имеет Общее в роли Средства и Частное как Ресурс. Производственный Капитал есть Частная глобальная сетевая цепочка производства как Средство в Общей борьбе за Ресурсы глобального сетевого рынка. «Рокфеллеры-промышленники» опять пытаются взять реванш над «Ротшильдами-финансистами», и на оппозиции возникает зазор для третьего глобального субъекта, как было много раз и в прошлом.
Государство как шит для «слабых» – это чисто тактический момент «уходящего» индустриального государства. Как мы показали выше, сегодня государство «меньше» производства и углубления разделения труда с капиталистическим частным целеполаганием. Капитал не нуждается в государстве как системообразующем моменте для оформления своего функционирования и роста. Властный субъект капитала осуществляет свою власть стратегически в маске «ТНК» вне «государства», и использует «государство» как тактический «ресурс» наряду с другими как-то «этно-национализм», движение сексуальных меньшинств, экология и т.д. – все, что угодно, только бы с частным системным целеполаганием и без политэкономии «поделить» с «ответственностью за всех». Сетевые цепочки экономики капитала оформлены в «глобальную корпорацию», «больше» государства и пронизывают «прозрачное» для них государство своим разнообразием, концентрацией и логистикой. Нужно ли такое государство? Если государство уже не нужно «сильным и банкующим» ТНК, то оно еще нужно «слабым и обиженным» массам, которых невидимая «рука» рынка выбрасывает во «вне» производственных цепочек, а оставшиеся «внутри» погружаются в сытое и бессмысленное животное «скотство» частностей по обслуживанию матрицы, пока им дают.
Любой самодостаточный феномен должен иметь оппозицию из как минимум двух «ног» утверждение – отрицание, чтобы разрешаться в третий момент их единства: диалектически воспроизводить себя во времени. Любой подчиненный целому не-самодостаточный феномен будет переопределен и иметь три и более ограничений, которые жестко вписывают его в большее целое без «персонального» выбора. «Государство» имело одну ногу в «капитале» и другую в «человеке», пока росло само и оформляло их обоих в третий момент – воспроизводство общества во времени на базе воспроизводства капитала. В апогее своего развития государство «равно» производству и есть мостик, арбитр оформления и насилия, как в общем между обществом (содержанием) и капиталом (базой), «человеком» и «экономикой», так и в частности для «разборок» внутри капитала и его экономики обмена, и заодно воспитывало или усмиряло массы. Политика имела первый момент – управленческий и тактический, внутри капитала как согласование частных интересов разных капиталов посредством института государство, и второй момент – классовый и стратегический, между капиталом и трудом, как согласование спора класса капиталистов и гражданского общества. «Двуногое» государство ограничивало частные «аппетиты» капитала в целостной долгосрочной перспективе воспроизводства капитала. Капитал сам по себе через «очки» частного целеполагания не способен видеть целое общество, как частное не способно видеть целое и вынужденно подчинятся последнему по назначенной для частного функции-от-целого. В частности, двуногое государство-арбитр заставляло капитал создавать массовое доступное образование, здравоохранение и их инфраструктуру для окучивания рынка «человек и общество».
Демократия сегодня. На сегодня, растущая из экономики капитала «нога» у государства отпала. Наука и образование, социология об обществе, политика о власти – все оформления и институты, что создавались от государства рамках целостной картины «Производство» и им поддерживались, и в свою очередь поддерживали и воспроизводили государство – все это скукоживается и становиться фарсом, из которого ушло реальное содержание и власть. Но у государства еще осталась нога в «человеке». Массы могут выбирать формально демократически или как-то еще «от себя» только публичное государство, но не управляющих директоров частной корпорации. Пока массы еще не выработали глобальную «сетевую» идеологию и не оформили функциональность в институт, способный организовывать момент «индивидуальный человек» параллельно на базе сетевой корпоративной экономики капитала. В переходный период от индустриальной к сетевой экономике, «государство» остается единственным шитом для масс в оппозиции капиталистическим акулам из глобальных ТНК. Смысл «национального суверенитета» сегодня есть цель сохранить остатки доступного массового образования, здравоохранения, их инфраструктуры и всего того, чем занималось государство в индустриальный период капитализма. Это есть суть момента «демократия» сегодня: не рушить, а оседлать и использовать субъект «государство» против субъекта ТНК на поле сетевой экономики. Такое возможно в силу возникшего зазора, когда субъект ТНК осознанно отказывается от фокуса насилия «государство» в пользу сетевой экономики. Другими словами, «государство» уже не есть плоть-от-плоти атрибут национального капитала, ставшего глобальным ТНК, но лишь ресурс, исчерпавший себя в бизнес проекте и с которым обрубаются связи, что неизбежно меняет природу контроля капитала ТНК над государством, и возможно даже ослабляет этот контроль: контроль становиться менее внутренним и более внешним. «Ступай отравленная сталь по назначенью!». Примером использования «государства» против ТНК являются не только «успешный» welfare state и «полу-социализм» перераспределения награбленного на верхушке капиталистической пищевой пирамиды в скандинавских странах, Японии, Германии, Франции, Канады, но и примеры этажом ниже где ТНК грабят: Венесуэла Уго Чавеса, Ливия Муамара Каддафи, Ирак Саддама Хусейна, где частным интересам глобальных корпораций противостояло суверенное государство в руках локальных властных группировок, которые заставляли внешние корпорации платить большой налог за эксплуатацию «народных» природных ресурсов. Это суверенное государство выполняло функцию щита. Вопрос, демократия – это идол-самоцель или средство для чего-то другого? Пока, что во всех странах второго эшелона и ниже, где государство «удовлетворяет» лекалам «демократии» идет неограниченное этим государством разграбление этих стран ТНК, и только некоторым дали чуть «присосаться» к кредитной эмиссии центра по геополитическим соображениям на короткое время. В таком понимании практической роли государства лежит идеологическая неопределенность протеста сегодня везде, в центре и на периферии капиталистической системы: в условиях сетевой экономики оппозиция «за все хорошее» против глобального капитала ТНК или против «государства» на службе ТНК? Падение жизненного уровня, простой производственных мощностей и безработица: все это следствие правил игры сетевой экономики, которая объективно не подконтрольна сегодня государству в глобальной капиталистической системе с частным целеполаганием. «Оседлать» государство и ударить по финансовым потокам налогами и регуляцией, как делал команданте? Сформировать общественное движение и бить по тем же финансовым потокам и сетевым связям ТНК «общественным мнением в судах» минуя или даже с поддержкой части государства, если последнее не впишется по-фашистски в суде за ТНК? Государство «меньше» сетевой экономики Производства, поэтому использовать государство можно как продолжение общественного движения с вооруженными формированиями, или, по-другому как частная военная компания от ТНК. Адекватная политическая активность требует адекватного политэкономического понимания этой разницы. Апогей самодостаточного социалистического государства на индустриальной базе – проект СССР и социалистический блок – в старом его виде уже невозможен в силу изменившегося содержания всего Производства в сравнении с той эпохой роста.
Национализм/идеология – государство. Оба феномена национализм и государство есть атрибуты целостного процесса производства и углубления разделения труда в форме капиталистической индустриальной экономики обмена. Если в прошлом упрощенном идеале они были двумя сторонами одной медали «общества-нации» на базисе экономики, то момент глобальности базиса порождает их эмансипацию друг от друга по критерию локальный – глобальный их адекватности этому глобальному экономическому базису и порождает наблюдаемое противоречие национализм – государство. Национализм, замешанный на локальной «глине», как «кровь и почва» или исторически-географически унаследованный глиняный язык-наречие, – такой национализм стал локальным этно-национализмом в силу относительной глобализации целого экономического базиса, а не сам-по-себе, и без глобализации был бы вполне адекватен как в прошлом. Локальный этно-национализм пытается подчинить и использовать функцию института «государство» по-старому, что в изменившихся условиях глобального целого превращается в локальную функциональность и реакционнонеадекватно содержанию глобальной экономики обмена. Государство на службе локального этно-национализма остается локальным и неизбежно теряет необходимое внутреннее содержание насилия для игр на поле уже глобальной сетевой экономики обмена, «скукоживается» и становится департаментом бюрократов-компрадоров для той или иной ТНК. И тогда непонятно, что есть демократия в оформлении целеполагания такого локального и лишенного своего внутреннего содержания государства-звена-в-сетевой-
Язык/образование – государство. Сказанное об оппозиции «национализм/идеология – государство» справедливо и в более конкретных случаях «язык – государство» и «образование – государство». Феномены язык-наречие, образование, государство есть частные атрибуты целого глобального производства. Частный атрибут может либо оставаться «локальным», игнорировать и быть реакционно неадекватным уже глобальному целому, либо быть «глобальным» и прогрессивно адекватным целому. Это похоже на контраст «необразованного села» и «образованного города» в индустриальной экономике в прошлом, когда индустриализация загоняла и ассимилировала локальные наречия под зонтик единого академического языка индустриальной нации. Язык и образование создаются от-целого и есть органичная часть целого процесса производства. Во-первых, это делает их адекватными атрибутами для выражения целого производства. Во-вторых, они являются очень дорогостоящим продуктом в ценах капиталистической экономики обмена. Если в силу мифических хотелок-от-гордости какие-то локальные индейцы хотят искусственно «купить» и поднят свои локальный язык-наречие и образование до адекватности глобального целого, то эта неадекватная искусственная «хотелка» будет стоит так дорого, что таких денег вообще нет. К тому же такие сложные продукты частное капиталистическое целеполагание вообще дублировать не может, да и денег не даст в силу «отсутствия рынка под продукт». Прагматичный капитализм от частного целеполагания может создавать только гетто и резервации для «индейцев» в лучшем случае при общем правиле просто стирать всех как «не-вписавшихся в рынок». Гуманный социализм с общим целеполаганием равенства может создавать этнографические музеи «дружбы народов» для «индейцев». Возможно ли вписать локальных «индейцев» в глобальное производство, старое частное в новое целое с сохранением всех старых локальных нюансов частного в новом глобальном целом? Этот злободневный момент мы обсудим в другой статье.
Единобожие и государство. Отношение Единобожия к государству можно описать в трех моментах: выбор цели – стратегия – тактика.
Выбор цели. Логика априори дает три возможных варианта на выбор для корректных и целостных целеполаганий: Утверждение – Отрицание – Единство, что на карте онтологии выражается в «командных высотах» Материя – Социум – Метафизика для навязывания целеполагания всей системе с этой выбранной высоты:
· Единство/Метафизика (времени): Традиционализм (власть) – Родовой Строй (труд)
· Утверждение/Материя (экономика): Олигархия (власть) – Либерализм (труд)
· Отрицание/Социум (социальная справедливость как цель): Коммунизм (труд) – Единобожие (власть)
· (*) ТРОЛКЕ есть упорядоченный плотный перечень этих идеологий по диалектической спирали развития с минимальными системными переходами: (Т)радиционализм – (Р)одовой строй – (О)лигархия – (Л)иберализм – (К)оммунизм – (Е)динобожие (см. работу «Диалектика Единобожия. Метод. Часть III. Применение Логики в Политэкономии»).
Стратегия. Единобожие и Коммунизм выбирают командную высоту «Социум» и на ней водружают флаг целеполагания «социальная справедливость». «Социум» навязывает свою цель извне на Материальную экономику и Метафизику внутреннего времени человека. У последних остается степень свободы в силу того, что все три полюса обладают разной природой и не могут друг друга полностью заметить. Цель «социальная справедливость» может быть неосуществимым на практике мифом в проекции на материальную экономику (всем много колбасы) или метафизику наполнения всех желаний (не больно, без страха и стыда). Экономика подчиняется мифической цели «социальная справедливость» как экономика-от-социальной-
Тактика. Если в прошлом форма «государство» оформляло частное целеполагание для достижения эффективности экономики капитала, то сегодня Единобожие и Коммунизм наполняют пустую форму «государство» другим содержанием «социальная справедливость», где экономическое содержание играет подчиненную роль, и не важно насколько это достижимо на практике. Если попытаются доказать Коммунизму, что принцип «социальная справедливость» не эффективен для экономики в узком понимании «экономикс», то Коммунизм ответит, во-первых, что «экономикс» подразумевает частное целеполагание, а это лишь один из возможных стратегических сценариев, и во-вторых, я верю в стратегическое целеполагание социальной справедливости и за ответом отсылаю вас к Единобожию. Единобожие постулирует веру в конец времени и Судный День, и здесь вопрос об онтологической возможности «здесь и сейчас или потом» снимается сам собой и онтологический факт перестает быть единственным критерием истины. С другой стороны, «государство» как институт социальной организации и насилия будет адаптироваться к сетевой экономике ТНК и перерождаться в инфраструктуру «сетевое государство» на «географической» карте сетевых производственных цепочек и без определяющего фактора физической географии. Геополитика-от-политэкономии-
(*) Пояснение эпиграфа в применение к данной статье. «дети» – это государство, порожденное родителями Социум – Экономика, или, шире Человек – Производство, которое может быть использовано как средство и в целях Послания.
Скачать PDF: Dialectika.Politeconomy.State-2
Айдар КАРАБАЛАЕВ