Цель ― одна, пути разные

Категория: 
Истина - одна

Есть такое мнение, граничащее с демагогией (мы говорим, граничащее, чтобы не быть самим демагогичными...), мол, цель ― одна, пути к ней разные. Под этим подразумевается: неважно кто ты, и каким путем идешь, главное - идешь к Цели. Она на самом деле одна.

Но не об этом речь. А о том, много ли путей? Давайте разбираться. Если путей много, значит, они либо не отличаются друг от друга почти ничем, либо они настолько разные, что претендуют на единственность и безальтернативность. Второе мы сразу отметаем, потому что наше утверждение говорит об обратном: разные пути ведут к цели, а не один. Остается первое: пути мало отличаются друг от друга, что позволяет им с большей или меньшей погрешностью (здесь еще и от слова «грех») вести к одной и той же цели. А как насчет того, что пути могут не отличаться друг от друга и все вести к одной цели? - спросите вы. Вы об ответвлениях одного пути? - спросим, в свою очередь, мы. Да. Неужели вы не видите слабость этого домысла? Ответвления идут от чего? От ствола? Что такое ствол? Это основа, то, что только и ведет к цели. Допустим, цель ― это солнечные лучи. А остальные носят функцию либо побочных функций, либо мешают идти к цели (расти), к примеру, путаясь в кроне соседних деревьев. Ответвления, которые мешают, конечно же, не ведут никуда. Осветления, которые выполняют побочные функции, также не ведут к цели: они просто перестанут быть, если ствол, допустим, высохнет и поломается. Доказывает ли это, что ответвления ведут к цели? Нет. Доказывает ли это, что ствол должен быть только один? Не совсем, ведь ствол ― одна из метафор. 

Рассуждаем дальше. Христианство ― это путь? Да, с точки зрения тех, кто гетерогенен в вероубеждениях.   В христианстве, как вы знаете, много течений. Они ведут к цели? Наверное, да, принимая главный тезис во внимание. Или какое-то из них ― ложно? Только не противоречьте самим себе. Хорошо. Допустим, мы признали, скрипя сердцем, что РАЗНЫЕ христианские течения ведут к цели, а НЕ ОДНО.   

Все ли вы слышали о таком течении в христианстве как дуализм? Оно не сугубо христианское, но не об этом речь. А речь о том, что это учение гласит о том, что Власть над нашим миром дуальна: добро от Бога, зло от сатаны. Раз добро от Бога, зло от сатаны, если Бог создатель и творец зла, значит, Он желает нам зла? Такой вывод делают дуалисты. Значит, Бог не Владыка всякой вещи, что-то, допустим, наши грехи и преступления заставляет нас делать сатана. Теперь, отвлекаясь от дуализма, давайте вспомним, к числу каких религий относится христианство? Авраамических, - правильно. И  монотеистических! Что такое монотеизм? Вера в Единственного Бога. Но мало верить. Если мы верим, но при этом считаем, что часть мира принадлежит сатане (или часть нашей души, что не важно), значит признаем странный факт, что, несмотря на Единственность Бога, помимо Него нашими делами управляют еще какие-то бестелесные субстанции. 

Хорошо, я знаю, истово верующие и официальное христианство не признает дуализм некоторых течений. (Такие течения есть и в исламе). Речь-то вот о чем, что открытость вопроса, - «Бог ли посылает нам зло и грехи или черт?», - открывает дверь тем течениям, которые идут несравнимо дальше всех дуалистов вместе взятых: они сначала признают Власть сатаны. А потом начинают верить в него, в него как управителя и владыку. Упаси Бог! Это же сатанизм!   Теперь вопрос, можно ли назвать сатанизм ― путём ведущим к цели. К той самой цели, к которой идут все верующие? Однозначное  нет: верующие идут к Богу, а сатанисты к сатане (мы не о том, что сатанизм аморален, ведь мы не демагогизируем, а рассуждаем логически). 

Вывод: не все пути ведут к цели. Это детская риторика, - скажете вы. Мы-то идем не к сатане, а к Богу, только путь наш немного отличается от других, таких же легитимных, путей. В том, что другие пути ведут, параллельно с нашим - к Богу, мы не видим проблем: мы знаем, что идем к цели, а не к заблуждению. Вот тут- то и начинаются проблемы.
Ведь, спрашивается, по каким истинным критериям вы определили, что ваш путь ― истина, а зороастризм, допустим, нет? Таких критериев, учитывая ваш тезис о гетерогенности истины, нет. Значит, любые доводы по поводу того, что вы идете к истине, а зороастрийцы нет ― ложь. Опять же, ссылаясь на вашу веру в многопутийность цели, вспоминаем, что любые доводы в подлинности относительны. Принимая во внимание относительность любых доводов, постулируем, что: либо все пути ложны, так как не с чем сравнивать, либо все пути истинны. С утверждением, что ВСЕ пути истинны мы побоимся соглашаться, вспомнив сатанистов. Значит все пути ложны?.. Тезис о том, что ни один из путей не ведет к цели, мы также отвергаем. Хотя бы потому, что мы признаем Бога и Его заветы для нас. (Этот диалог не с атеистами). Тогда что? Какие выводы и точки опоры мы имеем? 

1. Не все пути ведут к цели 
2. Не все пути ложны 
3. Критерии подлинности есть.

Иначе, все пути являются ложными. Каковы они, сии критерии? Давайте вспоминать, какие воззрения есть по поводу Бога сегодня? «Бог один». «Богов много». «Бога нет». «Бога нет» убираем, как априорно недостойное. «Богов много» - тоже: априорный тезис гласит ― ЦЕЛЬ ОДНА. Остается - «Бог один». Критерий №1: БОГ ОДИН. Отсюда долгожданный вывод: подлинен тот путь, что ведет к Единственному Богу, подлинен только путь монотеизма. А все, что противоречит монотеизму ― ложь. ТОЛЬКО МОНОТЕИЗМ ВЕДЕТ К ЦЕЛИ. Остальные пути - к заблуждению. 

Ага, - скажете вы, - вот и демагогия. Вы докажите нам, что путь ведущий к Единому Богу ― это монотеизм, а не монизм, например. Монизм и монотеизм разводятся на распутье здравого смысла очень просто: спросите себя, если Бог создал этот мир, может ли Он быть его частью? Если мир в Боге, а Бог в мире, то, как произошло сотворение, что было, когда Бог создавал мир? Если творец и творение ― одно, то творец не создает ничего, а лишь видоизменятся. А что сказано в священных книгах? В начале не было ничего, кроме Бога, потом Бог создал наш мир, т. е. мир результат творения, а творение не может быть частью творца. 

Так что ли? Что еще говорится в наших книгах? Утверждается, что Бог вне нашего мира: «за семью небесами» говорится в Куране, а в Евангелии напоминается, что «никто не видел Бога», из чего выходит, что если бы Единственный Бог был миром и в каждом из нас, то утверждать, что мы видим Бога в каждом из творений, вполне можно было бы. Смешные доводы приводят адепты каббалы и хасидизма, которые утверждают, что Бог занимал все пространство, а потом подвинулся и создал в освободившемся пространстве мир. Еще они говорят о то, что Единственный Бог выткал из себя мир, как паук. Упаси Бог! Какие нелепые и страшные слова! Не отстает и суфизм. 

Так какой вывод нам остается? Много путей или один? Один. Особенно учитывая преемственность монотеистических религий. Что есть цель, монотеизм или монизм? Мы утверждаем монотеизм, т. к. при монизме что множество путей, что один путь не имеют различия, ибо монистическое мировоззрение не оставляет место различию между материей и духом, телом и душой, творением и Творцом. 

Расул Тасщанов

 

Комментарии

Самое слабое место в рассуждении - когда из диалога априори вычеркиваем атеистов. Это совершенно нелогично, коли автор пытается педалировать голую логику. Это есть обыкновенная претенциозность. Логика частного, не более? Автор что? - думает у атеистов плохо с аристотелевской логикой?

А какая логика у атеистов? Название Бога атеистов - случайность. Мир произошел случайно. Законы случайны. Жизнь зародилась в результате стечения обстоятельств. Эволюция стоит на случайных процессах, но имеет законы.

Понравился материал - поддержите нас