Диалектика в метафизике смыслов

Категория: 
формула

Предметом описания Х в данной статье является вопрос ориентации в метафизике смыслов, что имеет прямое отношение к любой политической идеологии, например, политический ислам. Мы используем вспомогательные комментарии и критику на конкретном примере целостной системы мировоззрения философа Гейдара Джемаля по этому вопросу.

Метод

Эта статья написана по теоретической схеме, описанной здесь «Статья. Схема описание предмета Х по методу диалектики». Такая схема преподнесения любого материала основана на теоретическом результате о методе диалектики, который подробно описан в работе «Диалектика Единобожия. Метод. Часть III. Применение Логики в Политэкономии» и выходит за рамки данной статьи (линк2).

Содержание

Статья имеет (I) начальный момент разложения рассматриваемого предмета Х для определения объектов описания, и три диалектических момента (II) утверждение – (III) единство – (IV) отрицание, с заключительным пунктом (V) описания предмета Х в уже проясненных терминах.

(I.) Вертикаль Метафизики: Объект – Действие – Субъект = s3 – s2 – s1

Начальный момент статьи – разложение. Мы предложим следующее разложение выбранного предмета описания как части онтологии человека с тремя моментами:

· (момент единство, Субъект s1Метафизика представляет часть онтологии человека в виде бесконечности внутренних переживаний во Времени. Прямым выразителем является мировоззрение в смысле Традиционализм.

· (момент отрицание, Действие s2Теология представляет часть онтологии человека в виде бесконечности тотального Смысла, и в максимально очищенной от глины Времени есть вера «как должно быть и чего еще нет и не было во Времени». Прямым выразителем является мировоззрение в смысле Единобожие.

· (момент утверждение, Объект s3Классическая философия есть дисциплинированное рациональное знание, представителем которого можно выбрать мировоззрение в смысле Либерализм. Ярким проявлением философии является политическая экономия.

(*) понятно, что такое разложение не идеально, но оно отражает ключевые моменты (трехмерный базис) для диалектического описания предмета.

(II.) Части структуры в диалектическом единстве: Тотальность/полнота – Непротиворечивость – Единство = p3 – p2 – p1Диалектическое развитие снизу-вверх от частей к целой структуре. «Ген» алгоритма для структуры и сравнение структур по «гену».

Момент статьи утверждение. Мы уловили три разные составные части в метафизике смыслов: Метафизика (Традиционализм), Теология (Единобожие) и Философия (Либерализм). Каждая из этих частей есть структура и имеет ненулевую проекцию на все три измерения в вертикали метафизики Объект – Действие – Субъект, но имеет более выраженный акцент именно на ту часть, которую мы выделили по наитию на предыдущем шаге разложения на s3 – s2 – s1. Любая структура описывается в терминах трех моментов языка логики Тотальность – Непротиворечивость – Единство (обозначены как p3 – p2 – p1 соответственно) – сводит все три структуры в общих терминах на общую плоскость языка логики и открывает путь для их корректного сравнения друг с другом. Каждая структура включает каждый из трех моментов p3 – p2 – p1, но эти моменты по-разному связаны в диалектическое единство этой абстрактной структуры-целого из этих моментов-частей. Эта взаимосвязь моментов и их целостное единство естьдиалектическое развитие от частей к целому. Различием между таким образом представленными структурами будет разная взаимосвязь одних и тех же моментов в каждом индивидуально внутреннем едином диалектическом развитии – это и есть то различие и сравнение, которое мы здесь проясняем. На плоскости p3 – p2 – p1 мы имеем следующее выражение нашего предмета описания Х(s3 – s2 – s1) в терминах p3 – p2 – p1, как Х(s3 – s2 – s1) = Х(p3 – p2 – p1) (но не один-в-один, где p3 ≠ s3, p2 ≠ s2, p1  s1):

· (момент единство, s1) Метафизика и Традиционализм есть одновременное утверждение априори принципов Единства и Полноты с диалектической экспансией на свободном конце НепротиворечивостьМетафизика(s1): Единство(p1) – Полнота(p3)   Непротиворечивость(p2).  Царство метафизики есть часть онтологии человека в виде внутренних переживаний. Это бесконечность до вечности всего Времени вместе: прошлого, мгновения здесь и сейчас, будущего. Здесь Смысл подчинен Времени и любое заключение в терминах смысла требует доказательства «реализации» во времени. Последнее слово всегда за Временем. Критерием и финальным доказательством правоты Смысла всегда является реализация целостности во Времени. Смысл используется как средство для экспансии и выскакивания в опыт бесконечности верности Времени.

· (момент отрицание, s2Теология и Единобожие есть одновременное утверждение принципов Единство и Отрицание с диалектической экспансией на свободном конце ПолнотаТеология(s2): Единство(p1) – Отрицание(p2)  Полнота(p3). В законченном развитии, очищенном от Метафизики времени и Философии факта, Единобожие есть вера «как должно быть и чего еще нет и не было во Времени». Здесь Смысл является приматом над Временем и над идеей Философии из факта, и если возникает противоречие, то Смысл диктует изменение Метафизике и Философии «как надо» по Смыслу. Это можно назвать априори идейным волюнтаризмом.

· (момент утверждение, s3Классическая философия (Кант, Гегель, греки) есть одновременное утверждение априори принципов Непротиворечивости и Полноты с дальнейшей диалектической экспансией на свободном конце Единство. Философия(s3): Полнота(p3) – Непротиворечивость(p2) → Единство(p1). Философия представляет часть онтологии человека в основном виде внешнего наблюдения из факта, где Время и Смысл уже смешаны в объекты и есть уже оформленное в форме смысла время. С одной стороны, в отличии от Метафизики, Философия пытается четко вывести Смысл из объективной наблюдаемой онтологии из факта, из наблюдаемых внутренних переживаний, мыслей, внешних наблюдений, но здесь нет априори явного постулированного диктата Времени на Смыслом, как в Метафизике. С другой стороны, в отличии от Единобожия, Философия не постулирует Смысл априори, а выводит его как обобщение факта. Например, первое и второе начало термодинамики постулируются априори из факта, а не просто априори и без факта.

Мы видим, что все три мировоззрения – Метафизика, Теология, Философия – имеют свою идентичность и не сводятся друг к другу именно силу их внутреннего «гена» диалектического развития. Структурно диалектически можно получить каждый предмет через вариацию связей, выбрав два момента с разрешением в третий по форме p – p → p. Это делает каждый предмет конкретной реализацией (факт), когда все три образуют набор сослагательного наклонения возможного для реализации. Никакое из мировоззрений не лучше и не правдивее другого. Человек может поставить свою «жизнь» на кон «смысла» любого из них, только надо быть последовательным до конца и во всех проявлениях своей жизни.

(*) Метафизика: Единство еще не есть Единобожие. Важным вкладом Гейдара Джемаля является четкое и бескомпромиссное утверждение: Традиционализм не есть Единобожие. Классическая философия от греков до немцев как попытка восстановления из частей полной картины Единства – не есть Единобожие. Требование Единства еще не есть Единобожие. Требование Единства и Полноты данной онтологии внутренней, внешней и мысленной здесь и сейчас – не есть Единобожие, но Традиционализм. Кровь, племя, семья, адат, культура, глиняный язык, этнос, национальность, нация и прочие феноменологические проявления единства от материального до виртуального – все они сами по себе не есть Единобожие, но скорее разные Философии с выходом на Традиционализм, и могут быть подчинены Единобожию как тактический ресурс.

(III.) Алгоритм структуры: Алгоритм– Вариация внутри – Функция = a1 – a2 – a3 Диалектическое развитие сверху-вниз от целого алгоритма к частям.

Момент статьи целое/единство. Каждое содержание по отдельности – Метафизика (Традиционализм), Теология (Единобожие), Философия (Либерализм) – есть целостная структура по алгоритму и имеет три момента в диалектическом развитии сверху-вниз Алгоритм– Вариация внутри – Функция от целого к частному, и тем самым определяет и выводит частное по алгоритму из целого:

· Алгоритм (a1) структуры есть «ген» единства этой структуры из частей, и уже был описан выше в терминах диалектического единства трех принципов Тотальность/полнота – Непротиворечивость – Единство по типу диалектического развития p – p → p.

· Функция (утверждением, a3). Что функция этого алгоритма утверждает на плоскости человек вообще? Заметим, что человек может представлять разные качества (физическое тело, социальная роль, метафизическая единица), и мы ставим вопрос как с точки зрения внутренней метафизики смыслов, их алгоритм проявляется и утверждает человека посредством выделения и навязывания некоторой функции от алгоритма в интересующей нас плоскости: социальная роль и метафизический смысл жизни. Понятно, что можно рассмотреть проекцию этого же алгоритма (p – p → p) на другую более конкретную плоскость онтологии.

· Вариация внутри (отрицание, a2) есть диалектическое следствие вышеприведенных Алгоритма – Функции  Вариация внутри, и говорит какое наблюдаемое онтологическое разнообразие допускается этим алгоритмом.

Таким образом, на плоскости а3 – а2 – а1 мы имеем следующее выражение нашего предмета описания Х(s3 – s2 – s1) = Х(p3 – p2 – p1) = Х(a3 – a2 – a1) в терминах алгоритма а3 – а2 – а1. Имеем следующие реализации метафизически смыслов как алгоритмов. 

Философия и Либерализм (момент утверждение, s3)

· Алгоритм (единство) есть одновременное утверждение априори принципов Непротиворечивости и Полноты с дальнейшей диалектической экспансией на свободном конце ЕдинствоФилософия как АлгоритмПолнота(p3) – Непротиворечивость(p2) → Единство(p1) (как уже было описано выше)

· Функция (утверждение). Философия функционально утверждает и навязывает человеку роль честного исследователя и фантазера, который пытается вывести Единство из Полного включения внутренней и внешней онтологии чувств, наблюдений, мыслей и их Непротиворечивых вариаций, и без пристрастной привязки к какому-либо априори заданному Единству (категорический императив, мораль есть предмет вывода из онтологии).

· Вариация внутри (отрицание). Возможна вариация эксперимента и опыта как доказательство или опровержение Единства. Если опыт опровергает данное единство, то жертвует угаданным единством и ищем другое новое Единства как следствие Непротиворечивости и Полноты, включающей этот опыт. В худшем случае априори постулируется Единство из опыта, что есть вынужденное признание неполноты и «временного» непонимания предмета описания. Здесь возможен атеизм, как частный и честный случай беспристрастного исследователя «все что я наблюдаю содержит и равно тому, что есть». Подразумевается, что абсурда нет по определению.

Метафизика и Традиционализм (момент единство, s1)

· Алгоритм есть одновременное утверждение априори принципов Единства и Полноты с диалектической экспансией на свободном конце НепротиворечивостьЕдинство(p1) – Полнота(p3) Непротиворечивость(p2).

· Функция. Человек есть ресурс в центре упорядоченного мироздания и непротиворечиво подчинен, включен, определен и ограничен этим гигантским целостным мирозданием по Алгоритму вообще, и его социальными ролями от Алгоритма, в частности.

· Вариация внутриНепротиворечивость жестко подчинена Единству и Полноте. Разнообразие общества по такому алгоритму очень минимально и ограничено рынком материальных ресурсов, когда виртуальная экспансия в новые идеи и идеологии жестко табуирована.

Теология и Единобожие (момент отрицание, s2)

· Алгоритм есть одновременное утверждение принципов Единство и Отрицание с диалектической экспансией на свободном конце Полнота: Единство(p1) – Отрицание(p2)  Полнота(p3).

· Функция Принципиальное Отрицание онтологии есть суть отрицание полноты уже известной онтологии здесь и сейчас, и всей вечности времени прошлого и будущего. «Здесь и сейчас и прошлое» становиться неполнымПолнота обещается потом, после вечности Времени, ограниченной Судным Днем. Человек утверждается в роли «свидетеля» – границы мироздания, как зеркало отражает это изменчивое разнообразие мироздания.

· Вариация внутри. Априори утверждение Единство – Отрицание вместе выделяет индивидуализм «я» человека из онтологии мироздания и ставит это «я» в центр мира здесь и сейчас в роли свидетеля, который противостоит всей вариации разнообразия онтологии из внутренних переживаний, внешних наблюдений и виртуальных мыслей. Полнота онтологии здесь и сейчас, в прошлом и будущем, играет подчинению роль и, поэтому неполна. Как следствие вариация всей этой онтологии не ограничена и направляется в виртуальное измерение. Требование удовлетворения принципам Единство и Отрицание и продиктованное Полнотой включение любого порожденного нового разнообразия может быть Непротиворечивым только за счет открытого конца Судный День.

(IV.) Вариация и Выбор: Стоимость – Информация – Мораль = v3 – v2 – v1

Момент статьи отрицание. Здесь мы выходим вовне из каждого отдельно определенного содержания как целостного алгоритма, и получаем вариацию не внутри содержания по алгоритму, но вовне этого алгоритма. Сохранение уже определенных на предыдущем шаге отдельных целостных содержаний по алгоритму превращает выход за их пределы в ситуацию мягкого взаимодействия в виде «равноправного» обмена между разными алгоритмами как отдельными единицами, уживающимися вместе.

На предыдущих шагах мы (I) разложили выбранный предмет описания Х по вертикали метафизики на составные части Метафизика (Традиционализм), Теология (Единобожие), Философия (Либерализм) – три конкретные реализации. Затем мы прояснили и сравнили эти три реализации нашего предмета описания в терминах (II) диалектического развития снизу-вверх от частей к целому в терминах Полнота – Непротиворечивость – Единство и в терминах (III) диалектического развития сверху-вниз по алгоритму от целого к частям в терминах Алгоритм – Вариация внутри – Функция. В обоих случаях мы рассматривали каждую конкретную реализацию теоретически отдельно. Проецирование всех трех отдельных реализаций на одну плоскость и их описанию в общих терминах позволило теоретически описать каждую реализацию как структуру и сравнить все три отдельные реализации-структуры друг с другом. Здесь мы поняли их различие теоретически по-отдельности.

Теперь мы рассмотрим взаимодействие этих структур, которые в реальности существует как неотъемлемая часть в более общей картине целого. Мы не подменяем реальность одной из реализаций. В отличии от алгоритма, каждая из трех структур не определяет жестко другую структуру, но каким-то образом взаимодействует с ней «на равных». Эта ситуация требует введения понятия надстройки на базисе, где богатая более разнообразная структура по алгоритму (виртуальных отношений между частями) в виде надстройки живет на бедном менее разнообразном базисе (из материальных частей). Наши три реализации есть три теоретические надстройки, которые могут существовать на базисе как отдельно, так и уживаться вместе на одном общем и тесном материальном базисе. Именно последний сценарий есть наиболее реальный, потому что мы не знаем априори, что именно есть целая картина реальности и должны построит ее из описанных по отдельности частей, попавшим нам под руку. Это есть сценарий «базис указывает на надстройку» или «природа объекта присвоения указывает на природу субъекта, присевающего этот объект» – это момент объективности описания и оформления содержания, который мы навязываем нашим теоретически фантазиям о содержании в виде надстройки. Здесь мы одновременно сохраняем индивидуальность каждой структуры отдельно и не сводим одну к другой, но помещаем их вместе в общую картину на общем базисе.

Повторим, лобовая трактовка виртуальных абстракций априори без привязки к базису диктует их рассмотрение отдельно и умозрительно. Привязка абстракции как надстройки к базису ограничивает ошибки фантазирования, но остается полу-умозрительной, потому что такого феномена в отдельности нет в реальности. Возможно физикам удается подставить изолированный эксперимент в лаборатории для более простого материального мира. Мы косвенно уже ввели привязку надстройки к базису на предыдущим шаге (III) Алгоритм структуры, где надстройка (здесь алгоритм смысла) приземляется и утверждает базис (здесь человек) и этим ограничением дополнительно прояснили надстройку (смысл) – но это было рассмотрение данного алгоритма смысла феноменологически отдельно от других алгоритмов смысла. Человек же, и тем более общество из людей, имеет силу трансцендентных утверждений чистого разума, которые разрушают любое предположение об изолированности. Введение в игру сразу всех возможных сценариев надстроек на данном базисе одновременно и вместе дает наиболее практичный сценарий борьбы и взаимного дополнения надстроек, который априори максимально полный и исчерпывающе включает все возможные идеальные надстройки. По результату какие-то надстройки могу проиграть и выйти из игры, но это должно быть следствием в конце прояснения, а не ограничением априори в начале. С другой стороны, наиболее сильная надстройка будет той, которая наиболее эффективно задействовала базис и вытеснила другие, потому что именно на базисе объективно, а не телепатически, происходит коммуникация, взаимодействие и борьба разных надстроек. И в конце мы получим результат теории игр, когда на ограниченном базисе образуется стратегическое диалектическое динамическое равновесие в виде реальной надстройки с минимальным количеством из трех игроков (абстракций идеальных надстроек), когда два слабых заключают тактические союзы против сильного третьего постоянно, и игра никогда не кончается.

Необходимость введения моментов надстройка – базис усложняет анализ и выходит за рамки данной статьи. Поэтому мы приведем без вывода сам результат (IV) Вариация и Выбор, который имеет три момента:

· (утверждение) Перечень возможных структур – умозрительных отдельных реализаций содержания

· (отрицание) Попарное взаимодействие возможных структур, их вариация и сравнение по-отдельности

· (объединение) Третий агент для попарного взаимодействия. Большая целая картина, в которой участвуют все возможные структуры и образуют это целое. Единство и борьба противоположностей

(утверждение) Перечень возможных структурСетка логики позволяет выделить шесть целостных, непротиворечивых, полных архетипов для субъекта, которые образуют диалектическую спираль возможных структур архетипов, например, шесть внутренних мировоззрений для человека или шесть общественных идеологий. Сценарии нашего предмета описания – метафизики смыслов – после привязки и в проекции на материальный базис становятся следующими социальными идеологиями:

· Традиционализм как идеология имеет целеполагание Метафизика в конкретной форме Мораль

· Родовой строй (национал-социализм) с целеполаганием Метафизика (Мораль)

· Олигархия (фашизм) с целеполаганием Философия (Стоимость)

· Либерализм с целеполаганием Философия (Стоимость)

· Коммунизм с целеполаганием Единобожие (Информация)

· Единобожие с целеполаганием Единобожие (Информация)

Здесь мы имеем соответствие идеологии (целостная структура надстройки смыслов на базисе) и метрики обмена как Метафизика/Мораль, Теология/Информация, Философия/Стоимость.

(отрицание) Попарное взаимодействие возможных структур позволяет объединить шесть идеологий в три пары по обмену. Каждая пара внутри полна и имеет один архетип-идеологию в роли Труд и другой – в роли Власть, и оба взаимно дополняют друг друга по обшей для них метрике ОбменаТруд – Власть  Обмен. Запись в трех диалектических моментах целостной структуры из двух идеологий вместе в попарном взаимодействии на общем базисе: Труд/отрицание – Власть/утверждение  Обмен/объединение, где моменты отрицание – утверждение  объединение показывают отношение роли надстройки к материальному базису.  Это также позволяет нам ввести различие между самодостаточными структурами попарного взаимодействия по их общему целеполаганию – метрике обмена: Мораль(v1) – Информация(v2) –  Стоимость(v3), которые соответствуют в проекции на предмет описания данной статьи как Метафизика(s1) – Единобожие(s2) – Философия(s3):

· Метафизика. (объединение) Традиционализм/власть – труд/Родовой строй  Мораль как целеполагание и обмен

· Философия. (утверждения) Олигархия/власть – труд/Либерализм  Стоимость как целеполагание и обмен

· Единобожие. (отрицание) Коммунизм/труд – власть/Единобожие  Информация как целеполагание и обмен

(объединение) Большая целая картина есть одновременное сосуществования возможных структур-архетипов-идеологий в диалектическом динамическом сценарии единства и борьбы противоположностей. Здесь возникает диалектическая необходимость третьего агента, к которому апеллируют противостоящие друг другу в борьбе два другие архетипа Труд – Власть  Третий агент. Третий агент будет обладать другим целеполаганием, отличным от метрики Обмена в попарном взаимодействии Труд – Власть  Обмен. Тогда,

· Метафизика из двух архетипов будет апеллировать к третьему агенту из Философия или Единобожие

· Философия из двух архетипов будет апеллировать к третьему агенту из Метафизика или Единобожие

· Единобожие из двух архетипов будет апеллировать к третьему агенту из Метафизика или Философия

(*) Последнее утверждение о третьем агенте еще требует детальной разработки и понимания и не содержится в упомянутой теоретической работе.

(V.) Таким образом, предмет описания данной статьи – метафизическое пространство смыслов описывается в терминах единства диалектического треугольника Метафизика/единство – Философия/утверждение – Единобожие/отрицание, где оппозиция любых двух разрешается в третий. Это и есть ориентация в метафизике смыслов возможных мировоззрений. Но где главный определяющий все остальное акцент, если такой возможен вообще?

Любой субъект – человек индивидуально, социальная группа или все общество – использует этот диалектический треугольник смыслов «идеологий» для ориентации и принятия решений к действию на «материальном» базисе своей экосистемы. Субъект может ориентироваться на одной части базиса по одной «идеологии», а на другой – по другой, и т.д. Например, субъект «человек» на базисе «семья» может ориентироваться по «идеологии» традиционализм или родовой строй, на работе в офисе или на заводе – по либерализму, а в храме наедине с собой молиться по книгам единобожия. Это открытый и интересный вопрос, возможно ли одной и той же идеологией объединить все внешние социальные и внутренние плоскости существования человека в нашей очень разнообразной экосистеме. Например, как не быть идолопоклонником родового строя в семье, не впасть в индивидуальный либерализм в индустриальном производстве, но оставаться последователем пророков тотально и до конца на всех плоскостях своего индивидуального существования? Это вопрос идеологической борьбы за сердца людей и политического популизма.

Шизофрения и разведение по частям базиса есть знак незрелости субъекта и чревата внутренним конфликтом и кризисом до абсурда на уровне надстройки по причине фундаментального момента трансцендентного единства свидетеля, наблюдающего свое разнообразное существование в едином зеркале чистого разума. Именно это тотальное единство требует непротиворечивости осмысления разом всего разнообразия онтологии существования – и есть истина, которая по факту может быть кризисом абсурда или не-кризисом благодати.

(*) Данная статья есть пример применения схемы «научно-популярного» описания любого содержания в форме диалектической логики. Этой формой можно оформить любое содержание и написать множество статей на разные конкретные темы как пример применения метода диалектики к конкретным вопросам. Например, о глиняным языке, о национализме и адате, о политэкономии текущего момента и индустриальном и финансовом капитале, об обобществлении собственности, о стратегии и тактике на плоскости русской революции (Ленин – Сталин – Троцкий) и т.д. И далее, «по вкусу», можно акцентировать выбор возможного решения с точки зрения Послания Пророков, приземленного через призму диалектики на эти злободневные вопросы. С другой стороны, прямое приземление Послания без диалектики на эти же вопросы дает только реакционную популистскую поповщину «я за все хорошее, и против всего плохого», что четко понимал наш учитель. Например, по моему мнению, слабым местом концепций Гейдара Джемаля было неиспользование им, а возможно и недопонимание, классического метода диалектики. Учитель не был формальным диалектиком и не использовал формальный метод гегелевской диалектики, и поэтому вынужден был по наитию использовать диалектику «поэтически» при анализе сложных предметов. Именно здесь сидит мое предостережение: в любом серьезном политическом и политэкономическом дискурсе мысли учителя нужно использовать очень осторожно, именно силу отсутствия явной стройной методологической базы от диалектической логики. Такая ситуация имеет объяснение. Нельзя за одну жизнь стать одновременно профессиональным философом и профессиональным математиком. Цель моего скромного вклада именно адресовать и по возможности исправить это недостаток в пользу политического ислама. Именно так я предлагаю воспринимать мою работу.

Айдар КАРАБАЛАЕВ

19.10.2018

Понравился материал - поддержите нас